Решение № 2-3464/2018 2-3464/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3464/2018

Дело № 2-3464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 78196 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платежах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 78196 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 43904 рубля 91 копейка, сумма процентов (просроченные проценты) – 21670 рублей 04 копейки, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 12622 рубля 02 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2545 рублей 91 копейка.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения на иск, согласно которым банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии, предусматривающем первоочередное списание неустойки. Как следует из истории погашения кредита, банк незаконно списал в первую очередь штрафы в сумме 14982,02 рублей и комиссии за снятие наличных 6852,50 рублей, а также комиссии на страхование в сумме 17161,07 рублей, плату за использование средств сверх лимита- 2730,00 рублей. На основании графика платежей сумма полученных денежных средств составляет 42000 рублей, ответчиком оплачено по кредиту 114190,00 рублей. Данная сумма в 3 раза превышает сумму кредитных средств, в связи с чем, полагает, что оплаченные денежные средства покрывают все расходы банка на кредитование истца. Кроме того, оплачивая вышеуказанные услуги, заемщик фактически оплачивает услуги, в которых нуждается банк. Поэтому, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору. Условиями кредитного договора устанавливаются штрафы от суммы просроченной задолженности. Из истории погашений усматривается, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора направлено установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений действующего законодательства следует, что проценты начисляются только на сумму кредита. Неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречит действующему законодательству. Поскольку последний платеж поступил 20.01.2016 года, то кредитор был уведомлен о невозможности исполнять кредитные обязательства, но не обратился в суд, а намеренно затягивал решение вопроса в судебном порядке. Действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Оплаченные в банк штрафные санкции в сумме 14982,02 рублей, комиссия за снятие наличных 6852,50 рублей, комиссия за страхование- 17161,07 рублей, плата за использование средств сверх лимита- 2730,00 рублей подлежат зачислению в счет оплаты задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1551/2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТКС Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 42000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) и тарифах банка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями банка.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является офертой.

При этом из содержания заявления истца усматривается, что истец ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором действия «ТКС Банк» (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с п. 3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 1.0 RUR, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж- 6% от задолженности, мин. 600 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа- 0,12% в день, при неоплате минимального платежа- 0,20% в день; плата за подключение к программе страховой защиты- 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб.

Дата активации кредитной карты является датой заключения договора между истцом и ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с начальным кредитным лимитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счет-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, кроме того, ответчиком информация, содержащаяся в выписке по счету относительно операций по снятию и зачислению денежных средств, не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения б\н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 перед истцом составила: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 43904 рубля 91 копейка, сумма процентов (просроченные проценты) – 21670 рублей 04 копейки, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 12622 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком, при наличии возражений, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылался на злоупотребление правом со стороны банка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли.

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору-АО «Тинькофф Банк» его действительность и исполнимость. Ссылка ответчика на совершение банком действий, способствующих увеличению задолженности заемщика перед банком, не состоятельна и не подтверждена допустимыми доказательствами,

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отсутствуют основания для применения соответствующих последствий.

Кроме того, ответчик, возражая относительно исковых требований, оспаривал расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности в части несоответствия распределения банком принятых от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и тарифами.

В соответствии Правилами применения тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если эта услуга действует (п.12 Правил применения тарифов). Кроме того, предусмотрено взимание комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности в дату формирования счета-выписки, если в периоде, за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности (п.14 Правил применения тарифов).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, лицевого счета, часть денежных средств из произведенных платежей в общем размере 2360 рублей, была направлена банком в счет погашения штрафных санкций.

Анализируя условия заключенного договора, принимая во внимание, что размер ежемесячного минимального платежа составляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что суммы, поступающие от ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были распределены банком в строгом соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма произведенного платежа в оспариваемые даты была достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты, в связи с чем, остаток денежных средств направлялся банком на погашение неустойки, то есть денежные средства направлялись в счет уплаты штрафа только после полного погашения установленного размера ежемесячного платежа.

Доводы ответчика в части незаконного первоочередного списания комиссии за подключение к программе страхования, за использование денежных средств сверх лимита, снятие наличных денежных средств подлежат отклонению, поскольку являются платой за самостоятельные банковские операции, порядок взимания которых предусмотрен договором, заключенным между сторонами.

Плата за присоединение к программе страхования является вознаграждением, уплачиваемым банку за присоединение к договору страхования – комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования. Формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на выдачу карты, со стоимостью услуги ответчик был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в данном случае сторонами в договоре согласованы условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств и за использование денежных средств сверх установленного лимита, которые являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, что соответствует ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оплата указанных платежей произведена правомерно. Объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк. Поскольку основное назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций по банковскому счету, то снятие полученных денежных средств в порядке овердрафта с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию потребителя, поэтому не может считаться навязанной. В связи с изложенным доводы ответчика в части навязывания контрагенту несправедливых условий являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что истцом списание во исполнение денежного обязательства производилось с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства произведенных банком списаний с назначением платежа, из которых бы усматривалось, что нарушаются положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу и процента на сумму оплаченных комиссий, штрафных санкций.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 43904 рубля 91 копейка, сумма процентов (просроченные проценты) – 21670 рублей 04 копейки.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

В силу п.5.6 Общих условий клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Тарифами банка по продукту Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз подряд- 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 руб.

Доводы ответчика о невозможности начисления штрафных санкций, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по процентам, а также применения банком скрытых сложных процентов являются надуманными, и связаны с неверным пониманием действующего законодательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления пени.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафных санкций до 2000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцу следует отказать.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.21 Постановление №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67574 рубля 95 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 43904 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 21670 рублей 04 копейки, штраф – 2000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова