Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-1251/2019 (37 RS0022-01-2019-000639-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015 в размере 155670, 91 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 02.07.2015 стороны заключили указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 22 000 руб. со сроком погашения 25.02.2021 под 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика факт получения кредита ФИО2 не оспаривал, представил подробные письменные возражения по заявленному иску, в которых, в том числе, указал на применение банком процентной ставки, не соответствующей условиям заключенного договора, на наличие просрочки кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения по применению срока исковой давности, письменные пояснения по обоснованности начисления процентов по кредиту банком не представлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал приказного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.07.2015 между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №.

Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом (далее – Индивидуальные условия), а также Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 80000 руб., срок возврата кредита установлен до достижения заемщиком возраста 85 лет.

Процентная ставка согласована сторонами в п.4 Индивидуальных условий, ставка составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; 29,9% годовых – при условии выхода из льготного периода, 36,6% годовых – при выходе из суммы разрешенного овердрафта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически льготный период по карте отсутствовал.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6 Индивидуальных условий.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена в п.12 Индивидуальных условий.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался, подтвержден соответствующей подписью в Индивидуальных условиях (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 191091, 22 руб., в том числе:

- 79500, 02 руб. – сумма основного долга;

- 355, 73 руб. – срочные проценты;

- 40226, 88 руб. – просроченные проценты за период с 26.08.2015 по 25.07.2018;

- 660, 49 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 26.08.2015 по 26.06.2018;

- 44044, 84 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 26.08.2015 по 26.06.2015;

- 26303, 26 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов за период с 26.08.2015 по 26.06.2018.

До обращения в суд истцом в самостоятельном порядке снижена сумма штрафных санкций до суммы 34927, 79 руб. (штрафные санкции на сумму просроченных процентов рассчитаны по двойной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации).

Суд соглашается с представленным расчетом в части начисления сумм основного долга и штрафных санкций, поскольку алгоритм расчета, примененная процентная ставка соответствует условиям кредитного договора, требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, при проверке расчета процентов суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что процентная ставка 36,6% годовых применена неправомерно, поскольку данная процентная ставка применяется при превышении установленного лимита кредитных денежных средств в размере 80000 руб., а из представленной суду выписки по счету (л.д.21-22) превышение установленного лимита не следует. Более того, судом предлагалось истцу представить доказательства обоснованности начисления процентов по ставке 36,6% годовых, однако, таких доказательств не представлено. Ранее, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, расчет процентов был произведен банком из расчета 29,9% годовых (расчет имеется в материалах приказного производства), что, по мнению суда, при установленных обстоятельствах является правомерным.

В этой связи, сумма срочных процентов составляет 295, 45 руб.; сумма просроченных процентов за период с 26.08.2015 по 25.07.2018 составляет 33410, 64 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг с 26.08.2015 по 26.06.2018 составляет 548, 57 руб. Расчет произведен из ставки 29,9% годовых.

Нарушение со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 15.10.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 15.10.2015.

Приказ мировым судьей отменен 17.12.2018, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.02.2019.

Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали порядок возврата сумм основного долга и начисленных процентов путем ежемесячных платежей до 25 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя:

- 5 % от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С учетом изложенного, суд полагает пропущенным срок исковой давности:

- в отношении суммы просроченного основного долга – в размере 7751, 25 руб. (платежи по отчетным датам августа и сентября 2015г.);

- в отношении суммы просроченных процентов – в размере 2974, 97 руб. (платежи по отчетным датам августа и сентября 2015 г.).

С учетом вывода суда относительно сумм основного долга и просроченных процентов, в отношении которых пропущен срок исковой давности, принимая во внимание положения ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проценты на сумму просроченного основного долга, а также неустойки подлежат перерасчету.

В этой связи, проценты на сумму просроченного основного долга подлежат начислению за период с 27.10.2015 по 26.06.2018 на сумму просроченного основного долга за вычетом суммы 7751, 25 руб., в отношении которой пропущен срок исковой давности; размер процентов на сумму просроченного основного долга составляет 79, 35 руб.

Неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.10.2015 по 26.06.2018 на сумму основного долга за вычетом суммы в размере 7751, 25 руб., по которой пропущен срок исковой давности, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, составляет 17913, 89 руб.

Неустойка на сумму просроченных процентов за период с 27.10.2015 по 26.06.2018 на сумму просроченных процентов за вычетом суммы в размере 2974, 97 руб., по которой пропущен срок исковой давности, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (суммы просроченных процентов взяты из расчета 29,9% годовых), составляет 9203,50 руб.

Несмотря на самостоятельное списание суммы штрафных санкций, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 21000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составляет 129509, 18 руб. (79500, 02 руб. – 7751, 25 руб. – сумма основного долга) + 295, 45 руб. – срочные проценты + (33410, 64 руб. – 2974, 97 руб. – просроченные проценты) + 79, 35 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга + 21000 руб.- неустойка)

Оснований для снижения размера процентной ставки суд не усматривает, поскольку снижение процентной ставки относится к исключительному праву кредитора.

Относительно неуведомления ответчика о смене реквизитов для уплаты задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору, после обращения банка в суд действий по погашению задолженности также не совершено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3752, 68 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом исходя из правомерно заявленных требований без учета снижения неустойки требований 135626, 57 руб. (87% от заявленных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 в размере 129509, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 752, 68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019