Решение № 2-155/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2–155/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60 000 долларов США. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу эквивалент 36 151,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УСМ-строй» в лице ФИО2 был заключен Договор подряда № на строительство квартиры, при этом последний предъявил пакет разрешительной документации и получил от истицы 1549000 руб., что на тот момент составляло 60000 долларов США. Строительные работы не были начаты, а в дальнейшем выяснилось, что все предъявленные документы являлись подделкой. 10 декабря 2009 г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, в котором она признана потерпевшей. 30 августа 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда вынесен обвинительные приговор в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, гражданский иск был выделен в отдельное производство. Решением Неманского городского суда Калининградской области от 17.04.2015 года, вступившим в законную силу 23.05.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 2 503 621,96 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов. При этом доказательств получения именно 60 000 долларов США еще не было. ФИО2 погасил долг 06.02.2017 года. На момент получения денег курс доллара США составлял 25,83 рублей за 1 доллар США. В дальнейшем курс поднялся более чем до 65 рублей за 1 доллар США, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу истицы эквивалент 36 151,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, несмотря на надлежащее уведомление.

В судебном заседании её представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом, пояснил, что ранее 23.05.2015 года по данному спору Неманским городским судом было вынесено решение которым с ФИО2 уже взыскано в пользу истца 2 503 621,96 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 549 500 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 981 121 руб. 96 коп. за период с 26 июля 2007 года по 17 апреля 2015 года. Решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения указано, что истец передала ответчику ФИО2 1 549 500 рублей, о чем свидетельствуют копии расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 выражает несогласие с ранее вынесенным решением Неманского городского суда и фактически оспаривает сделанные выводы о том, что взысканию подлежит иной размер, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Представленные суду представителем истца копии материалов из уголовного и его доводы о том, что ФИО2 признавал долг в размере 60 000 долларов США не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку, в мотивировочной части решения Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года указано, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 549 500 рублей, и в этой части ФИО1 указанное решение не обжаловала.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по заявленным ФИО1 исковым требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, что препятствует повторному рассмотрению данного дела, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о причинении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г..

Судья В.Г. Колесников