Апелляционное определение № 33А-492/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33а-492/2026

Дело № 2а-2634/2025

УИД 26RS0012-01-2025-004461-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать c ФИО1 задолженность на общую сумму 21 690,09 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 7 727,00 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2023 год в размере 2704,00 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2023 год в размере 2 093,00 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 166,09 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что на дату обращения в суд налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по пене за спорный период в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 по делу №2а-1397/2025 за аналогичный период взыскана сумма пени, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемая в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9132,43 рубля, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, явка которых обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 24.08.2024 №189493000, в котором в соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ указаны следующие суммы налога, подлежащие уплате:

сумма задолженности по транспортному налогу за 2023 год, подлежащая уплате в бюджет, составила - 7 727,00 рублей.

сумма задолженности по налогу на имущество за 2023 год, подлежащая уплате в бюджет, составила – 2 704,00 рублей.

сумма задолженности по земельному налогу за 2023 год, подлежащая уплате в бюджет, составила – 2 093,00 рублей.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 №36132, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплат.

Факт направления требования в адрес ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Инспекцией в порядке статьи 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего участка заявление о вынесении судебного приказа на часть суммы отрицательного сальдо ЕНС, не обеспеченную ранее мерами взыскания.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам на общую сумму 21690,09 рублей.

Определением от 26.05.2025 судебный приказ № 2а-53/2025 от 07.02.2025 в отношении ответчика отменен.

С административным исковым заявлением истец обратился в Ессентукский городской суд 18.11.2025.

В указанное исковое заявление включены начисленные на совокупную обязанность по налоговым обязательствам, а именно пени в размере 9166,09 рублей, начисленные за период с 28.10.2024 по 10.01.2025 (включительно).

Разрешая возникший спор и, удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, факт направления налоговых уведомления и требования, сроки обращения в суд, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и суммы пеней, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленных законодательством сроков для взыскания возникшей задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Вместе с тем, предусмотренный пункт 1 статьи 70 НК РФ срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом.

В данном случае соблюдение срока на обращение к мировому судье было проверено судом первой инстанции.

Кроме того, факт вынесения мировым судьей судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом также не нарушен, процедура принудительного взыскания недоимки соблюдена.

Поскольку судебный приказ №2а-53/2025 от 07.02.2025 отменен определением мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 26.05.2025, а административное исковое заявление направлено в суд 14.11.2025 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом соблюден срок подачи административного иска, предусмотренный частью 4 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены либо изменения правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права не имеется.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.