Постановление № 1-97/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело номер


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Полякова М.Г., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном следствием месте на территории адрес, когда у него, осведомленного о месте временного хранения строительных электроинструментов в учебной аудитории номер МОУ СШ номер, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на их хищение. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в учебную аудиторию номер МОУ СШ номер, расположенной по адресу: адрес, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Hitachi G23SR», стоимостью иные данные рублей, перфоратор марки «Интерскол п-30/эр 900», стоимостью иные данные рублей, после чего, воспользовавшись тем, что посторонние лица не осознают противоправности его действий и полагают, что он имеет право на распоряжение данным имуществом, тайно похитил его, удерживая при себе. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к тому не имеет, они примирились. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, ФИО1 погасил весь ущерб, причиненный ему преступлением, оплатив 8 000 рублей, принес свои извинения, он того простил; настаивал на удовлетворении своего ходатайства и прекращении уголовного дела в виду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Поляков М.Г. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Назаревский В.М. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания, ранее в отношении ФИО1 уже прекращались уголовные дела в виду примирения с потерпевшими.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные положения действующего уголовного закона и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил потерпевшему в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду, а так же учитывая, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает совместно с родителями – пенсионерами по старости, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку действующим уголовным законодательством предусмотрено такое прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в законе не указано о невозможности этого в виду того, что другие уголовные дела в отношении подсудимого уже прекращались в виду примирения, в данном случае факты примирения ФИО1 с потерпевшими имели место задолго до совершения инкриминируемого преступления, в 2003 и 2013 годах.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства: светокопию контракта номер от дата, светокопию контракта номер; светокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата; СD-R диск золотистого цвета 700 МВ 80 MIN 52Х, с видеозаписью от дата (том № 1 л.д. 118-134, 96), - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию контракта номер от дата, светокопию контракта номер; светокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата; СD-R диск золотистого цвета 700 МВ 80 MIN 52Х, с видеозаписью от дата (том № 1 л.д. 118-134, 96), - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча