Решение № 2-2260/2025 2-2260/2025~М-1614/2025 М-1614/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2260/2025

Дело № 2-2260/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу С.В.В., ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований (л.д. 145-146) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 582 171 руб. 65 коп., из которых: сумма остатка основного долга – 578 817 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2025 г. по 19.05.2025 г. в размере 3 353 руб. 92 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta, № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 875 500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 007 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хх между ООО «Драйв Клик Банк» и С.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 847 629 руб. для приобретения транспортного средства Lada Vesta, №, под 17,9 % годовых, на срок 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит в полном объеме. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требование о полном досрочном погашении долга не исполнил. По информации банка С.В.В. умер хх.хх.хх, наследником по закону является ФИО1

Определением от хх.хх.хх, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 150).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК» допущена процессуальная замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК» (т. 1 л.д. 2-3).

В судебном заседании ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что просроченная задолженность образовалась по причине того, что банком несвоевременно были предоставлены реквизиты об уплате задолженности, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, поскольку ФИО1 восстановилась в графике платежей, представила чеки о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Представители истца ООО ПКО «АБК», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 220-221). ООО ПКО «АБК» просит взыскать с наследников расходы за обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 214-216, 218, 220-221).

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 217).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между «Сетелем Банк» (ООО) и С.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 847 629 руб., под 15,9% годовых на 84 месяца, на срок до 07.02.2029 г., для приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 16 847 руб., за исключения позднего, начиная с 09.02.2022 (п.п. 1, 2, 4, 6 договора) (л.д. 24-28).

В случае отказа Заёмщика от обязательств по страхованию АС, предусмотренному в п. 9 Индивидуальных условий договора, Кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС (п. 4 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора исполнение обязательства заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Lada Vesta, №, стоимостью 943 450 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращение взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) (п. 1.1 договора).

Заёмщик поручил предоставить ему кредит по договору на счет № (л.д. 29).

Между С.В.В. и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор купли-продажи № от хх.хх.хх автомобиля марки Lada Vesta, №, 2021 года выпуска, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 943 450 руб., скидка 35 000 руб. (л.д. 69-76).

За период с 03 февраля 2022 года по 07 июля 2023 года Заёмщиком вносились ежемесячные платежи по 16 847 руб. в соответствии с графиком платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 19, 22-23).

хх.хх.хх С.В.В. умер (л.д. 84).

Из материалов наследственного дела, заведённого после смерти С.В.В. установлено, что наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Дети наследователя ФИО3 и ФИО4 отказались от всего наследства по закону, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, что подтверждается их заявлениями (л.д. 130-142).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Lada Vesta, №, 2021 года выпуска, ориентировочной стоимостью 920 000 руб. (л.д. 139) и гаража №, расположенного по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив №, кадастровой стоимостью 57 167,77 руб. (л.д. 138).

хх.хх.хх ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 142).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк», на её обращение предоставлен ответ от 17 мая 2024 года о сумме задолженности по кредитному договору в 870 389 руб. 54 коп., а также предоставлены реквизиты для оплаты задолженности и график платежей (л.д. 168-173).

За период с 20 июня 2024 года по 14 марта 2025 года были внесены денежные средства в общем размере 307 536 руб., что подтверждается выпиской по счету, подтверждениями платежей (л.д. 19, 175-184).

На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2025 года составляла 650 300 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 641 368 руб. 07 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 433,81 руб.; начисленные непогашенные проценты в размере 8 932 руб. 19 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных по запросу суда доказательств, следует, что 12 сентября 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) уступил права требования по кредитным договорам ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) по договору уступки прав требований № 118. К Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 201-205).

Под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии); задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии) (п. 1.1.3 договору уступки).

Актом приема-передачи прав подтверждается, что права требования задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх перешли к ООО ПКО «АБК». По состоянию на 19 мая 2025 года задолженность по основному долгу составляла 578 817 руб. 73 коп., по процентам - 3 353 руб. 92 коп. (л.д. 206-207, 224).

Согласно расчету по состоянию на 11 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляла 582 171 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 578 817 руб. 73 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 36 186 руб. 52 коп.; начисленные непогашенные проценты в размере 3 353 руб. 92 коп. За период с 15 апреля 2025 года по 08 августа 2025 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 154, 174, 185-186).

30 сентября 2025 года ответчиком внесен платеж в размере 17 536 руб., однако денежные средства были возвращены в связи с передачей договора коллекторскому агентству по договору цессии № 118 от 12.09.2025 г. (л.д. 193-195).

Как пояснили ответчик и третьи лица, уведомлений об уступке прав требований по кредитному договору они не получали, реквизиты для перечисления денежных средств в счету оплаты задолженности по кредитному договору у них не имелось.

Поскольку ФИО1 не были предоставлены реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, добросовестно исполняя свои обязанности как наследника после смерти заёмщика, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области ею были внесены следующие платежи: 21 октября 2025 года в размере 74 100 руб., 17 ноября 2025 года в размере 17 536 (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 1). Всего внесено 91 636 руб.

В соответствии с графиком платежей остаток основного долга по состоянию на 18 ноября 2025 года должен составлять 514 088,89 руб. За период с 08 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года подлежала внесению общая сумма ежемесячных платежей в размере 52 608 руб. (17 536 х 3 мес.).

Исходя из того, что по состоянию на 11 августа 2025 года просроченная задолженность по основному долгу составляла 36 186 руб. 52 коп., непогашенные проценты в размере 3 353 руб. 92 коп., соответственно, за период с 08 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года в счет погашения просроченной задолженности и ежемесячных платежей подлежала внесению сумма 92 148 руб. 44 коп. (36 186 руб. 52 коп. + 3 353 руб. 92 коп. + 17 536 руб. + 17 536 руб. + 17 536 руб.).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Сам факт временного нарушения наследником ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита после смерти С.В.В. не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 погасила просроченную задолженность наследодателя по кредитному договору, заинтересована в сохранении транспортного средства, в связи с чем ответчик своими активными действиями подтвердила свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения задолженности, при этом срок действия договора не закончился.

При таких обстоятельствах, досрочное взыскание суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также обращение взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в случае повторного ненадлежащего исполнения наследником обязательств заемщика-наследодателя по своевременному возврату кредита и процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявления ООО ПКО «АБК» о взыскании с наследника государственной пошлины в размере 15 000 руб.лей за обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, в следующих размерах: для физических лиц - 2 000 руб., для организаций - 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования)), по общему правилу расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора.

В данном случае ООО ПКО «АБК» уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор по вопросу правопреемства, возражений против заявления о процессуальном правопреемстве ответчик ФИО1 не высказывала, процессуальным правопреемством не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей в пользу ООО ПКО «АБК», поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 взыскании за счет наследственного имущества С.В.В. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх за счет наследственного имущества в размере 582 171 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2260/2025