Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017 ~ М-1829/2017 М-1829/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1941/2017

дело №2-1941/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1 Ф.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 Ф.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 Ф.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки SWIFT государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» (полис АА №), владельцем которой является ФИО2 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Ф.М.О., управлявшим автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 58114,92 руб. Ответчик добровольно возместил сумму в размере 1000 рублей. Остаток не возмещенного ущерба составил 57114,92 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 Ф.М.О. в их пользу в порядке суброгации 57114 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 45 коп. А также, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В суде ответчик ФИО1 Ф.М.О. исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации 57114 руб. 92 коп. признал.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, то есть, нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., в д. <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине Сузуки SWIFT государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АА №), владельцем которой является ФИО2 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Ф.М.О., управлявшим автомобилем ВАЗ-21014 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SWIFT были причинены механические повреждения. Транспортное средство Сузуки SWIFT государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств по рискам "ущерб" в СПАО "Ингосстрах". Истец признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 58114,92 рублей. Ответчик добровольно возместил сумму в размере 1000 рублей. Остаток не возмещенного ущерба составил 57114,92 рублей, следовательно, к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SWIFT с ответчика ФИО1 Ф.М.О.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 57114,92 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из отсутствия в настоящее время законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1913,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ф.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 57114 рублей 92 копеек (пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать рублей девяносто две копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 Ф.М.О. в пользу СПАО «Ингосстрах процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Ю. Капцова