Решение № 2-5390/2018 2-5390/2018~М-4326/2018 М-4326/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5390/2018

Дело № 2-5390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 74337 руб. 46 коп., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 204 руб. 61 коп. Решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, приложил все необходимые документы. Указанное заявление получено объединением страховщиков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 86 119 руб. 33 коп. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 2-3851/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 32 320 руб. 64 коп. Полагая, что ответчиком РСА нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный о месте и времени судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на исполнение требования потребителя о получении выплаты, своевременном исполнении решения суда. Не усматривал оснований для взыскания неустойки. При взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП явился ФИО2, в отношении которого 20.11.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Инвестиции и Финансы» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 204 руб. 61 коп.

Указанное решение суда исполнено не было.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о получении компенсационной выплат, приложил все необходимые документы. Указанное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 86 119 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 32 320 руб. 64 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74337 руб. 47 коп.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74337 руб. 47 коп. (32320 руб. 64 коп. х 1% х 230 дн.).

Таким образом, приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 37 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 37000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена платежная квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, представление стороной ответчика доказательств иной стоимости подобного рода юридических услуг, а также удовлетворение требований в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Указанные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 37000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова