Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-5356/2019;)~М-4839/2019 2-5356/2019 М-4839/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 83 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ответчик ФИО2 взяла в долг у истицы ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей под 1% в день сроком до ..., о чем написала расписку. В указанный срок ответчик денежные средства и проценты за пользование займом истице не вернула. ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по указанной расписке. Однако, ... по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 незаконно осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, сделка по предоставлению займа от ... является недействительной, ввиду того, что заключена между лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, и гражданином.

Протокольным определением от ... принято увеличение первоначальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от ... принято уточнение и уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также увеличение встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом их уменьшения и уточнения, поддержала. При этом пояснила, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 всего было заключено три договора займа, а именно: ... на 70 000 рублей, ... по спорной расписке на 50 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 1% в день, и ... на сумму 20 000 рублей под 0,5% в день. По расписке от ... ФИО2 долг вернула в полном объеме в июле 2019 года в размере 70 000 рублей, по расписке от ... рассчиталась полностью через месяц, оплатив 23 300 рублей. По спорной расписке от ... ФИО2 ... и ... частично погасила проценты за пользование займом в общей сумме 30 000 рублей. По состоянию на ... задолженность ФИО2 по спорной расписке от ... составляет 276 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 50 000 рублей, проценты – 226 000 рублей. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, ФИО1 считает необходимым снизить размер задолженности по процентам до 50 000 рублей. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск признали частично, при этом пояснили, что в 2018-2019 годах ответчик в счет погашения задолженности по распискам перевела на карту истицы денежные средства в общей сумме 123 300 рублей, а именно: по расписке от ... - 50 000 рублей, по расписке от ... - 23 300 рублей, и по спорной расписке от ... - 50 000 рублей. Кроме того, она возвращала долг истице наличными в счет погашения задолженности по распискам от ... и от .... При заключении договора займа от ... ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, была вынуждена согласиться на получение займа на невыгодных для себя условиях. Установленный в спорной расписке процент в размере 1% в день является ростовщическим, в связи с чем, просили снизить размер процентов до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством ежедневно выплачивать 1% от полученной суммы за пользование денежными средствами и возвратить в срок до ... (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, собственноручно подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ... ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством вернуть 70 000 рублей в срок до ..., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.109).

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ... ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством ежедневно выплачивать 0,5% от полученной суммы за пользование денежными средствами и возвратить в срок до ... (л.д.110).

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 по расписке от ... вернула долг истице в июле 2019 года в полном объёме в размере 70 000 рублей, по расписке от ... рассчиталась полностью через месяц, оплатив 23 000 рублей. По спорной расписке от ... ФИО2 ... и ... частично погасила проценты в общей сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в счет погашения задолженности по распискам перевела на карту истицы денежные средства в общей сумме 123 300 рублей, а именно: по расписке от ... - 50 000 рублей, по расписке от ... - 23 300 рублей, и по спорной расписке от ... - 50 000 рублей.

В подтверждение доводов о частичном погашении задолженности по указанным распискам ФИО2 представила суду выписку из истории операций по банковской карте о денежных переводах на карту ФИО1 в общей сумме 103 300 рублей, а также квитанцию о внесении на карту ФИО1 наличных денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 38-49).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно материалам дела, ФИО1 от ФИО2 ... получила денежную сумму в размере 20 000 рублей, ... – 20 000 рублей, ... – 20 000 рублей, ... – 10 000 рублей, в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте, представленной ответчиком ФИО2.

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма в размере 70 000 рублей подлежит распределению в первоочередном порядке на погашение процентов, предусмотренных договором займа в размере 20 000 рублей, в остальной части на погашение основного долга в размере 50 000 рублей. Следовательно, ФИО2 по расписке от ... погасила задолженность перед ФИО1 в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 23 300 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте, представленной в материалы дела ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 пояснила, что данная сумма была направлена в счет погашения задолженности по расписке от ..., срок возврата по которой был установлен до .... Обязательства по данной расписке ответчик перед истицей исполнила в полном объеме, каких-либо претензий по данной расписке истица ответчику не предъявляет.

Кроме того, согласно материалам дела, ... ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, ... – 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте, представленной в материалы дела ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке от ... перевела истице денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно представленным истцовой стороной расчетам по состоянию на ... задолженность ФИО2 по расписке от ..., с учетом произведенных платежей, составила 276 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – основной долг, 226 000 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма в размере 30 000 рублей подлежит распределению в первоочередном порядке на погашение процентов, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцовой стороной и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... в размере 276 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – основной долг, 226 000 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уменьшены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по договору займа от ... в общей сумме 100 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты за пользование займом, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ... N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ... и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Во время заключения договора займа и в период его действия ФИО2 условия договора не оспаривала вплоть до обращения ФИО1 с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласилась.

Впоследствии с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации ФИО2 не обращалась, в суде не привела доказательства о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд находит необоснованной. В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям ст. 809 ГК Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о признании договора займа недействительным необходимо установить, каким требованиям закона он противоречит.

В данном случае, из представленного в материалы дела договора займа от ... следует, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 занимается незаконной предпринимательской деятельностью и не декларирует свои доходы, налог с дохода не платит, юридического (правового) значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ФИО2, в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ФИО1 и обратиться в организацию, осуществляющую микрофинансовую деятельность. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истица была согласна.

Доводы о том, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами.

Наличие у ФИО2 сведений об осуществлении ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в любом случае не повлияло бы на ее волеизъявление на заключение договора займа, доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда как по первоначальному, так и по встречному искам, стороны обосновывают причинением имущественного ущерба, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....