Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-6791/2017;) ~ М-6743/2017 2-6791/2017 М-6743/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-183/2018
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 13 806 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2017 года произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, 2000 г.в., гос. номер №, принадлежащий ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия №. ФИО20, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел по урегулированию убытков ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 34 239 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату страховой выплаты в размере 3 545 руб. 20 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 37 784 руб. 60 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО2 воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Уведомление ОАО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 115 600 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 130 467 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 315 руб. 40 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 75 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ОАО «АльфаСтрахование», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2000 г.в., гос. номер № по факту ДТП от 15 января 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, распределить судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снизить сумму по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 34 239 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату страховой выплаты в размере 3 545 руб. 20 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 37 784 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО2 воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2000 г.в., гос. номер №. Уведомление ОАО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 115 600 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 130 467 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 315 руб. 40 коп. В связи с чем, общая сумма страховой выплаты составила 75 100 руб.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП 15.01.2017 г. составляет 77 400 рублей 00 копеек. Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следуя признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета расходов с использованием замены деталей на бывшие употребления.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией по заявлению истца до предъявлении претензии произведена страховая выплата в общей сумме 75 100 рублей, следовательно разница между суммой, определенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ОАО «АльфаСтрахование», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2000 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от 15 января 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть 15 января 2017 года, ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная ФИО1 как правопреемником по договору уступке прав, сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, так как именно на основании, проведенной потерпевшим экспертизы произведена страховая выплата ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму130 467 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 315 рублей 40 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 13 806 рублей 70 копеек, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из понятий разумности и конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии № и квитанцией № серии №

Учитывая, что представитель истца выполнял досудебную работу, а также работу по написанию искового заявлением с представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере всего 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены услуги нотариуса в размере 2420 рублей на оформление нотариальной доверенности в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, также истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которая была представлена ответчику, согласно которого была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Пономарева