Апелляционное постановление № 22К-437/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/6-34/2022

Судья Храмихин О.П. Материал № 22-437/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева А.А. в интересах обвиняемого И. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>

Заслушав выступление адвоката Исаева А.А. об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 01 сентября 2021 года по заявлению К. о хищении денежных средств в сумме 14000 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 12 ноября 2021 года по заявлению З. о хищении денежных средств в сумме 83000 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Н. от 06 декабря 2022 года в рамках уголовного дела № И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого И. по адресу: г. <данные изъяты> указав на наличие достаточных оснований полагать, что по месту жительства обвиняемого могут находиться документы, представляющие интерес для следствия, устройства связи, в том числе, телефон «Редми», используемый И. при возможном совершении им мошеннических действий, а также предметы, возможно добытые преступным путем, запрещенные к гражданскому обороту, иные предметы, представляющие интерес для следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает на отсутствие событий вменяемых И. преступлений, а также на нарушения ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении в отношении И. уголовных дел. Утверждает, что следователь утаил от суда информации о том, что жилое помещение принадлежит ему. Отмечает, что жилое помещение, в котором разрешено производство обыска, принадлежит ему на праве собственности, он обладает статусом адвоката, в связи с чем судом нарушены положения ст.450.1 УПК РФ и федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Приводя период совершения вменяемых преступлений, указывает, что договор аренды жилого помещения заключен спустя год. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство, не установив фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст.165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

Из материалов дела усматривается, что органом расследования в рамках возбужденного уголовного дела И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства И. могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, являются правильными и основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.450.1 УПК РФ и федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий