Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сергеева И.В. дело № 33-1180/2026(№ 2-2073/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-002180-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Алешко О.Б., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.С. к Б.В.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Е.М.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать сумму задолженности в размере 1257327,66 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что находясь с Б.В.В. в дружеских отношениях, по ее просьбе в ДД.ММ.ГГ доверила ей свое ИП и расчетные счета для занятия коммерческой деятельностью. Б.В.В. обещала, что в период осуществления предпринимательской деятельности все налоги и другие расходы по ИП своевременно будут оплачены. Этому обещанию истец поверила и не проверяла до недавнего времени, пока не получила сообщения из налоговой инспекции о наличии задолженности. Задолженность по налогам и сборам на момент подачи иска составляла 470963,33 руб. Кроме того, имеется взыскание по исполнительному производству в сумме 786364,33 руб., которая решением Арбитражного суда Алтайского края взыскана с Е.М.С. в пользу ООО «Продкорм» по договору поставки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 г. исковые требования Е.М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Е.М.С., действующая через представителя, С.Ш.З., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, за неуплаченный налог в размере 334185,12 руб. и по исполнительному производству в размере 786364,33 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку ответчик ни разу не явился в судебное заседание и по телефонограмме возражала против иска, пояснив, что они с Е.М.С. вели совместную деятельность, денежными средствами с расчетного счета пользовались, в том числе истец, которая также имеет доступ к счету ИП. Доказательства о снятии денежных средств истцом не были предоставлены в суд ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание переписка между ООО «Продкорм» и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Е.М.С. и его представитель С.Ш.З. оглы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Какой-либо акт, в котором могло быть оговорено право ведения и распоряжения ответчиком расчетным счетом от собственного имени и/или от имени истца также не составлялся.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Е.М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ДД.ММ.ГГ Е.М.С. обратилась в УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о противоправных действиях со стороны Б.В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Б.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 с Е.М.С. в пользу ООО «Продкорм» взыскана сумма предоплаты в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9180,33 руб., судебные расходы 77184 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключесвкого районов ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения арбитражного суда в отношении должника Е.М.С. в пользу взыскателя ООО «Продкорм», сумма задолженности 786364,33 руб. (т.1 л.д.108-109).

ООО «Продкорм» в адрес суда представлены счета на оплату, в которых стоит подпись Е.М.С., указаны реквизиты ее расчетного счета (т. 1 л.д. 191-198). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении операций от имени ИП Е.М.С. иным лицом, либо ответчиком Б.В.В., и не в интересах и/или по поручению Е.М.С., суду не представлено.

В качестве индивидуального предпринимателя во всех отношениях в спорный период выступала Е.М.С. (зарегистрирована как ИП, сделки совершены от имени ИП Е.М.С., в документах стоит подпись с такой расшифровкой, как «Е.М.С.»), обязанность по уплате налогов и сборов возлагается на налогоплательщика, то есть на Е.М.С.

Обязанность по уплате начисленных налогов Е.М.С. не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57 Конституции Российской Федерации, статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца каких-либо доказательств наличия существующих между истцом и ответчиком обязательств, а также обязанности ответчика нести расходы по оплате задолженности по договору поставки перед ООО «Продкорм» и уплате налоговой задолженности ответчика суду не представлено, исходя из того, что взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края сумма Е.М.С. не оплачена, исполнительное производство не окончено, между сторонами отсутствуют договорные отношения, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Какой-либо акт, в котором могло быть оговорено право ведения и распоряжения ответчиком расчетным счетом от собственного имени и/или от имени истца также не составлялся.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Е.М.С. являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании выставленного ИП Е.М.С. счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Продкорм» перечислило последней 700000 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ. ИП Е.М.С. свои обязательства по поставке товара не исполнила, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Как установлено ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 установлена обязанность Е.М.С. выплатить ООО «Продкорм» 786364,33 руб., а также юридически значимые для такого взыскания обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности именно Е.М.С.

Судебная коллегия относится критически к пояснениям представителя истца о том, что основанием возникновения обязательств Б.В.В. перед Е.М.С. является устный договор, а именно договор оказания услуги передачи расчетного счета для осуществления трудовой деятельности Б.В.В., поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства как о пользовании Б.В.В. расчетным счетом ИП открытого на имя Е.М.С. для осуществления хозяйственной деятельности, так и о выставлении счета ООО «Продком» на оплату Б.В.В. подтверждающего осуществление деятельности от имени ИП Е.М.С.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из письменного объяснения Е.М.С. следует, что она по просьбе своей подруги открыла ИП, передала ей возможность пользоваться расчетным счетом, банковскими картами АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк для ведения коммерческой деятельности, осуществления расчетов. Деятельностью ИП не интересовалась, пока не узнала о наличии ряда задолженностей и с ее карты не начали списывать денежные средства.

Согласно объяснениям Б.В.В., данных в ходе проведения отделом полиции проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГ Б.В.В. совместно с Е.М.С. осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по ИП, открытого на имя Е.М.С. В ходе ведения предпринимательской деятельности доступ к расчетным счетам ИП имела Б.В.В. и сама Е.М.С., доказательства в подтверждение указанной позиции стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что передача расчетного счета ИП в пользование Б.В.В. не меняет статуса Е.М.С. как ответственного лица, поскольку последняя несет все негативные последствия и ответственность как по банковским операциям, совершенных через расчетный счет ИП, так и по налоговым обязательствам возникшие в период ведения хозяйственной деятельности ИП.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку Е.М.С., как индивидуальный предприниматель, несет полную имущественную ответственность по всем своим обязательствам, включая банковские операции и задолженность по налогам и сборам, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции в данной части не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.