Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 58 977,69 руб., взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль *** года выпуска, цвет – серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 007 200 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 988 465 руб., сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую истец с учетом процентов за пользование и штрафных санкций просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО2, не соглашаясь с требованиями иска АО «Райффайзенбанк», обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора от (дата) № №, исполненным, ссылаясь на то, что (дата) внес через кассу банка в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в размере 454 917 руб. Сумма для досрочного погашения кредитных обязательств была рассчитана сотрудником банка.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнил еще (дата)., когда внес в счет досрочного погашения долга по кредиту 454 817 рублей, т.е. ту сумму, которая была рассчитана сотрудником банка для досрочного погашения. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из содержания ст. 811 ГК ПФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, на основании указанного заявления между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 988 465 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.

Условиями договора установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 35 042,19 руб. (кроме первого платежа). Ежемесячные платежи (за исключением последнего) в последний день процентного периода – 20 числа, первый платеж (дата) ( п. 1.6-1.7, п.6.8 – 6.9.1 заявления на получение кредита).

С правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует п. 4 в заявлении на получение кредита и подпись ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог транспортное средство марки *** (п. 6 правил предоставления, п.п. 9-13 кредитного договора).

Выпиской по счету подтверждается, что АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 988 465 руб., что не оспаривается ответчиком.

Условиями кредитного договора (п.6.11) предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного Банком расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составляет – 58 977,69 руб., из них: просроченный основной долг – 34 675,24 руб., просроченные проценты – 301,25 руб. Пени за просрочку выплаты основного долга – 23 787,21 руб., пени за просрочку выплаты процентов по кредиту – 213,99 руб.

Указанный расчет проверен судом, математически верен, ответчиком не оспаривается.

Тем самым, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 24 001,20 руб. по состоянию на (дата).

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Однако, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченного долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 41 772,95 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом небольшой суммы долга.

Принимая во внимание представленные доказательства уважительности причин нарушения исполнения обязательств, период просрочки, сумму, внесенную ответчиком в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами, учитывая погашение просроченной задолженности, суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 37 976,49 руб., из них: просроченный основной долг – 34 675,24 руб., просроченные проценты – 301,25 руб. пеня – 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленного размера задолженности – 34 976,49 руб. и стоимости заложенного имущества, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора от (дата) исполненным, суд учитывает следующее.

В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ежемесячные платежи производятся в дату осуществления ежемесячного платежа путем ежемесячного безакцептного списания банком со счета соответствующей суммы в валюте кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и процентов, начисленных за оплачиваемый процентный период.

Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете банка в сумме, позволяющей банку в дату, указанную в п. 3.2.1 Правил произвести безакцептное списание сумму ежемесячного платежа.

Согласно п. 4 Правил заемщик вправе произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях, предусмотренных в заявлении, а также в соответствии со следующим порядком осуществления полного или частичного досрочного возврата кредита.

Заемщик обязан лично или через своего уполномоченного представителя предоставить в банк заявление-обязательство не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого осуществления досрочного возврата кредита.

В заявлении-обязательстве обязательно указывается информация о сумме и сроках досрочного платежа, при частичном досрочном погашении сумма досрочного платежа указывается без учета ежемесячного платежа.

Таким образом, из Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства следует, что заемщик для досрочного погашения суммы кредита, по которому предусмотрены ануитетные платежи, обязан лично или через своего уполномоченного представителя предоставить в банк заявление-обязательство не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого осуществления досрочного возврата кредита с указанием в нем всей необходимой информации.

Из пояснений истца и его представителя следует, что он обращался в банк в (дата) для расчета суммы долга с целью его досрочного погашения. После расчета указанной суммы, он (дата) обратился в банк с письменным заявлением о досрочном погашении суммы долга по кредиту, для чего в этот же день внес всю необходимую сумму, рассчитанную сотрудником банка.

Как следует из выписки по счету (л.д. 130-134) ФИО2 (дата), действительно внес в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от (дата) денежные средства в размере 454 817 руб., которых согласно расчета ответчика по состоянию на (дата) было бы достаточно для досрочного погашения кредита, однако, доказательств того, что досрочное гашение долга производилось им на основании письменного заявления, суду не представлено, а Банком оспаривается.

При этом, согласно выписки по счету, начиная с (дата) и по (дата) (л.д.133, 144-146) со счета заемщика производилось ежемесячное безакцептное списание платежей от внесенной им сумм в счет погашения кредитной задолженности по подписанному сторонами графику платежей. Более того, из внесенной ответчиком (дата) суммы платежа в размере 454 817 руб., в период с (дата). неоднократно производилось погашение административных штрафов истца и иных взысканий по исполнительным документам. При этом, ответчик неоднократно в указанный период пополнял счет по кредиту в целях избежания возникновения задолженности по кредитным обязательствам.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о наличии у него после (дата) долговых обязательств перед банком и о том, что внесенная им сумма (дата) не была зачтена Банком в досрочное погашение долга по кредиту, а также о том, что ответчик не мог не знать, что пользуется денежными средствами Банка в указанный период, в том числе для погашения иных долговых обязательств.

Оценивая изложенное, а также условия кредитного договора, с которыми ответчик был надлежащим образом ознакомлен и отсутствие доказательств подачи им заявления в Банк на досрочное погашения долга по кредиту, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом того, что расчет задолженности истцом был произведен правильно, но сумма долга была уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере полной стоимости долговых обязательств, истребованных истцом (от суммы 58 977,69 руб.), которая составит: 1 969, 33 рублей.

А, поскольку истцу было отказано в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для возмещения расходов на государственную пошлину по указанным требованиям на сумму 6 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что при подаче иска в суд истцом была произведена переплата суммы государственной пошлины, которая составила 429, 78 рублей ((8 399, 11 руб.-(6 000руб. +1 969,33руб.)), которая в силу положений ст. 103 ГК РФ подлежит возврату истцу из бюджета (адрес). Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от (дата) приобщенным истцом к своему отзыву на встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от № № от (дата), по состоянию на (дата) в размере 37 976 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 675 руб. 24 коп., просроченные проценты – 301 руб. 25 коп., пеня – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 969 рублей 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора исполненным, отказать.

Вернуть в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» за счет средств бюджета (адрес) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от (дата)., в размере 429 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина