Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018 ~ М-1120/2018 М-1120/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционный Центр «Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 13.10.2017г. по 24.01.2017г. в размере 252645,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Уточнив требования просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 13.10.2017г. по 20.04.2017г. в размере 445295,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщило, уведомлено судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ЗАО «ИСК «ЗАПАД» представителя в суд не правило, о причинах неявки представителя суду не сообщил, уведомлен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 17.04.2013г. между ООО «ИЦ «Гарант» и ЗАО «ИСК «ЗАПАД» стороны договорились о возведении жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 1430132970 руб. 83 коп. Планируемый срок завершения строительства 4 квартал 2015г., передача объектов осуществляется по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016г.

23.05.2015г. между истцом (цессионарий) и ЗАО «ИСК «Запад» (цедент) заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от 17.04.2013г., по которому цедент передает истцу права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, в части долевого строительства трехкомнатной квартиры №, общей площадью ориентировочно 88,7 кв.м, а так же общего имущества в объекте недвижимости. Так же к истцу переходит право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства, а так же доли в праве общей долевой собственности. Планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015г. Передача объектов долевого строительства осуществляется после завершения строительства. Но не позднее 31.03.2016г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил, что не оспаривается ответчиком. Цена объекта по договору составила 9618600 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017г., вступившим в законную силу, в польщу истца с ООО «ИЦ Гарант» взыскана неустойка за период с 01.04.2016г. по 31.10.2016г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2017г., вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО «ИЦ Гарант» взыскана неустойка за нарушением сроков передачи объекта за период с 01.11.2016г. по 12.10.2017г. в сумме 500000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штраф – 100000 руб.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ЗАО «ИСК «ЗАПАД» была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее истец не получил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно п. 2.5 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком должна быть произведена на позднее 31.03.2016г. Объект до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии с условиями договора неустойка составляет за 190 дней просрочки (с 13.10.2017г. по 20.04.2018г. ) составляет 445295,12 руб. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом. Суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, суммы взысканной неустойки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Принимая данное решение суд учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 223647,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 445295 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 223647 руб. 56 коп., а всего 670 942 руб. 68 коп.

В остальной части требований к ООО «Инвестиционный Центр «Гарант» ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья