Постановление № 5-367/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-367/2017

дело № 5-367/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

20 июня 2017 года в 13-00 часов около <...>. Строителей г. Новый Уренгой транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], которым управляет ФИО2, совершило наезд на автомобиль «Тойота Королла», после чего ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал, пояснил, что его автомобиль «УАЗ Патриот» покатился назад в связи с порывистом сильным ветром и допустила наезд на автомобиль «Тойота Королла». Он вышел на место происшествия, подождал минут 10-15, поставил машину вперед. Вину свою не признает, поскольку автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обстоятельства установленные по делу подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом [суммы изъяты] об административном правонарушении от 27.06.2017 г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2017 г. и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему (л.д. 4-5, 10);

- протоколом осмотра транспортного средства от 24.06.2017 г., согласно которому на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, опрыскиватель фар (л.д. 6);

- протоколом осмотра транспортного средства от 27.06.2017 г., согласно которому на автомобиле «УАЗ Партриот», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], обнаружены повреждения: небольшая царапина (л.д. 7);

- объяснением ФИО1, согласно которому 20.06.2017 г. она стояла на своем балконе квартиры <адрес> и увидела, как автомобиль «УАЗ Патриот» резко сдал назад и совершил наезд на ее припаркованный автомобиль «Тойота Королла». После чего, водитель автомобиля «УАЗ Патриот» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 8);

- объяснением ФИО2, согласно которому в указанный день ему позвонил друг, который сообщил, что его автомобиль «УАЗ Патриот» покатилась назад и наехала на автомобиль «Тойота Королла», после чего ФИО2 приехал на место происшествия, подождал минут 10-15, поставил машину вперед, сотрудников ГИБДД не вызывал. Также пояснил, что 20.06.2017 г. был сильный порывистый ветер, было объявлено штормовое предупреждение, в связи с чем, его автомобиль покатился (л.д. 9);

- справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11),;

- фотографией с места происшествия (л.д. 12).

Собранные и приведенные по делу доказательства процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом ни КоАП, ни Правила дорожного движения не содержат норм, разрешающих водителю покинуть место происшествия, в связи с тем, что в момент происшествия он не управлял транспортным средством, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в отношении ФИО2, по делу не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством следует признать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом рода деятельности ФИО2, повторного совершения им правонарушений по Главе 12 КоАП РФ, суд полагает признать указанные обстоятельства исключительными, на основании которых назначить привлекаемому лицу наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Р. Р. Гареев