Решение № 2-2042/2020 2-2042/2020~М-1167/2020 М-1167/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2042/2020

мотивированное
решение изготовлено 15.05.2020

дело № 2-2042/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада Ларгус».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 349516,57 рублей под 7,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Лада Ларгус». Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 47831,76 рублей и включает просроченный кредит – 42758,05 рублей, просроченные проценты – 404,63 рублей, штраф на просроченный кредит – 4625,19 рублей, штраф на просроченные проценты - 43,89 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выдало ФИО1 кредит в размере 349516,57 рублей под 7,7% годовых (ставка установлена с учетом субсидирования) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлена неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 47831,76 рублей и включает просроченный кредит – 42758,05 рублей, просроченные проценты – 404,63 рублей, штраф на просроченный кредит – 4625,19 рублей, штраф на просроченные проценты - 43,89 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 47831,76 рублей, в том числе просроченный кредит – 42758,05 рублей, просроченные проценты – 404,63 рублей, штраф на просроченный кредит – 4625,19 рублей, штраф на просроченные проценты - 43,89 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Лада Ларгус» в счет погашения задолженности ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 380000 рублей. Указанная цена является рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля.

Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7634,95 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7634,95 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 47831 рублей 76 копеек, в том числе просроченный кредит – 42758 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 404 рубля 63 копейки, штраф на просроченный кредит – 4625 рублей 19 копеек, штраф на просроченные проценты - 43 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 380000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк