Решение № 2А-505/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-505/2017

Дело № 2а-505/2017 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области - начальнику центра (лицензионно-разрешительной работы) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия при продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту Управление Росгвардии по Архангельской области) о признании незаконными действий и бездействия при продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, указав, что в феврале 2017 года обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (далее по тексту ЛРР) по г. Новодвинску с вопросом о продлении действия выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия. Сотрудник отделения ФИО5 предложила оформить ему заявление на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), перечислила все документы, установленные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2012 N 373 (далее по тексту Административный регламент от 27.04.2012 N 373) и дополнительно потребовала пройти обучение и предоставить акт проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием. 17 февраля 2017 года он оформил два заявления через указанный Единый портал на продление разрешения на хранение и ношение оружия № и №. 06 марта 2017 года сотрудник отделения ФИО5 позвонила и записала его на приём на 17 час. 00 мин. 09.03.2017. До этого дня он дважды пытался узнать у ФИО5 по телефону реквизиты для оплаты единовременного сбора за выдачу разрешений, в чем ему было отказано. Сотрудник ФИО4 при принятии документов стал требовать у него акт проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, после чего принял документы и выдал ему реквизиты для оплаты единовременного сбора, изъяв при этом у него оригинал медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Оплатив единовременный сбор, он снова пришёл в отделение ЛРР, чтобы предъявить квитанции и получить разрешения, однако сотрудник ФИО4 отказал ему в этом, в связи с отсутствием сведений о проверки условий хранения оружия. 15 марта 2017 года через Единый портал он получил приглашение для получения разрешений на хранение и ношение оружия. 17 марта 2017 года в рабочий день он подошел за получением указанных разрешений, однако в их выдаче ему сотрудником ФИО4 было отказано, по причине не приёмного дня. В приёмный день 21.03.2017 он получил данные разрешения, однако при их выдаче сотрудник ФИО4 изъял у него действующие до 30.03.2017 разрешения, выдав новые со сроком действия с 15.03.2017, а не с 31.03.2017, что считает, является незаконным. Видя нарушения сотрудниками отделения ЛРР по г. Новодвинску требований закона, он ещё 17.02.2017 оформил заявление в системе досудебного обжалования на Едином портале и 10.03.2017 получил письменный ответ от начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 об отсутствии нарушений требований закона в действиях сотрудников, рассматривавших его заявление, несмотря на то, что даже на информационном стенде в отделении ЛРР по г.Новодвинску в перечень документов, необходимых для подачи заявлений о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, незаконно включён не только документ о прохождении периодической проверки знаний, но и копия паспорта гражданина РФ и копия действующего разрешения на хранение и ношение оружия. Ссылаясь на подп. 9.3, 25.2, 26.1 и 30.4 Административного регламента от 27.04.2012 N373 указал на нарушение сотрудниками отделения ЛРР по г. Новодвинску срока регистрации его заявления № и направления соответствующих запросов о проверке условий хранения им оружия, на нарушение срока выдачи ему разрешений на хранение и ношение оружия и незаконного изъятия у него оригиналов медицинских заключений и бездействие руководителя центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 при рассмотрении его жалобы. Поэтому просил признать незаконным бездействие ФИО3, признать незаконными действия ФИО5 и ФИО4 по указанным эпизодам, внести представление Управлению Росгвардии по Архангельской области о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, обязать Управление Росгвардии по Архангельской области вернуть ему оригиналы медицинских документов, вернуть действующие разрешения (со сроком действия до 30.03.2017), выдать новые разрешения со сроком действия с 31.03.2017 и привести в соответствие с Административным регламентом от 27.04.2012 N 373 информацию, размещенную на информационных стендах в отделениях ЛРР.

Уточнив административные исковые требования, ФИО1 указал, что оспаривает действия (бездействие) ФИО5, выраженные в требовании у него дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 N 373, нарушении срока регистрации его заявления №, нарушении срока направления задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов; нарушении срока направления уведомления об оплате единовременного сбора. Оспаривает действия (бездействие) ФИО4, выраженные в требовании у него дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 N 373, изъятии действующих разрешений, изъятии оригиналов медицинских документов - медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме наркотиков, выдаче разрешений с неправильным началом действия 15.03.2017 вместо 31.03.2017, нарушение 30-дневного срока продления разрешения, размещении на информационном стенде требования о предоставлении дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 N 373, для продления разрешения на травматическое оружие (копия паспорта, копия документа о прохождении проверки правил обращения с оружием), для продления разрешения на охотничье гладкоствольное оружие (копия паспорта, копия действующего разрешения). Оспаривает действия (бездействие) ФИО3, выраженные в непринятии каких-либо действенных мер по его обращению, отсутствии контроля за действиями подчинённых подразделений, отсутствии единообразия информации, размещаемой на информационных стендах в подчинённых подразделениях.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании против требований административного истца возразил по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что действиями сотрудников отделения ЛРР по г.Новодвинску ФИО5 и ФИО4, а также начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 прав истца при рассмотрении его заявлений и жалоб по вопросу продления срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, допущено не было.

Административные ответчики заместитель начальника Управления Росгвардии по Архангельской области - начальник центра (ЛРР) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3, начальник отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4, инспектор отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании административный ответчик инспектор отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5 против требований истца возразила, пояснила, что заявления административного истца о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия рассмотрены в установленном порядке и сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 является владельцем оружия № и №, на которые у него имелись разрешения на хранение и ношение, сроком действия до 30.03.2017.

17 февраля 2017 года ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее по тексту ЕПГУ) поданы заявления № и № на продление разрешений на хранение и ношение указанного оружия.

15 марта 2017 года заказанная ФИО1 услуга о продлении разрешений на хранение и ношение оружия отделением ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области выполнена, о чем сообщено административному истцу, получившего 21.03.2017 разрешения от 15.03.2017 серии РОХа № и серии РОХа №, со сроком действия до 15.03.2022.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

В силу п. 6 Административного регламента от 27.04.2012 N 373, результатом предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, являются: выдача разрешения; переоформление разрешения; продление срока действия разрешения; принятие решения об отказе в выдаче (продлении или переоформлении) разрешения.

Согласно п. 7 указанного регламента, продление срока действия разрешения либо принятие решения об отказе в продлении срока действия разрешения осуществляются в срок не более 30 дней со дня регистрации заявления.

Указанные положения Административного регламента от 27.04.2012 N 373 отделением ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области при оказании ФИО1 государственной услуги соблюдены, принятое до истечения 30-дневного срока решение о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружие передано административному истцу, что не оспаривалось последним при разбирательстве дела.

Административный истец не согласен с указанными действиями должностных лиц Управления Росгвардии по Архангельской области, на что суд отмечает следующее.

В обоснование своих доводов истец указывает, что должностные лица отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4 и ФИО5 незаконно требовали от него документ о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», (далее по тексту - Закон «Об оружии»).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом, решения об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Управлением Росгвардии по Архангельской области в отношении административного истца, в связи с непредставлением им документа о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, не выносилось.

Не выносилось Управлением Росгвардии по Архангельской области и решений о приостановлении рассмотрения заявлений истца о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с непредставлением им документа о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Таким образом, указанное административным истцом основание незаконности действий должностных лиц при рассмотрении его заявлений о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, является необоснованным и никаким образом не нарушает его права на получение государственной услуги.

Выяснение должностными лицами Управления Росгвардии по Архангельской области указанных обстоятельств прохождения истцом проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием на стадии рассмотрении его заявлений, является правом данных лиц с целью принятия всестороннего и правильного решения при продлении истцу срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и никаким образом не нарушает права истца, учитывая при этом, что объектом продления срока разрешений является устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, обеспечение безопасности использования которых является основной целью Закона «Об оружии».

При чем, право требования у истца указанного документа о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не ограничено для Управления Росгвардии по Архангельской области лишь положениями Административного регламента от 27.04.2012 N 373, что следует из смысла части 4 статьи 9, второго предложения части 14, частей 15 и 18, пункта 7 части 20 статьи 13 Закон «Об оружии» и, тем самым основано на положениях данного закона.

Необоснованным суд считает и довод административного истца о том, что инспектором отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5 было допущено нарушение срока регистрации поданных им заявлений о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, после регистрации заявлений истца на ЕПГУ должностными лицами отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) уже 22.02.2017 были подготовлены и направлены необходимые требования о запросе сведений о привлечении истца к уголовной и административной ответственности, необходимых для принятия всестороннего и правильного решения при продлении истцу срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, учитывая при этом, что 17.02.2017 был последний рабочий день недели (пятница), а 18 и 19 февраля 2017 года являлись выходными днями.

Необоснованным суд считает и довод административного истца о том, что инспектором отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5 допущено нарушение срока направления задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

Как следует из материалов дела и пояснений указанного должностного лица в судебном заседании, направление задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов по месту жительства истца произведено тогда, когда из Информационных центров УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Приморский» поступили проверочные сведения в отношении истца, что суд находит обоснованным и правильным.

Необоснованным суд считает и довод административного истца о том, что инспектором отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5 допущено нарушение срока направления уведомления об оплате единовременного сбора, поскольку в силу пунктов 15, 30.4 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 уведомление об оплате единовременного сбора вручается заявителю лично, направляется по почте либо через ЕПГУ только при положительном решении, в течение 2 дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, оплату единовременного сбора истец произвел 09.03.2017, то есть даже до принятия Управлением Росгвардии по Архангельской области положительного решения по поданным истцом заявлениям, что никаким образом не нарушает прав истца.

Необоснованным суд считает и довод административного истца о том, что начальником отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4 незаконно изъяты прежние разрешения на хранение и ношения оружия, поскольку выдача таких разрешений в соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" сопровождается обязательной сдачей ранее выданных разрешений на хранение и ношения оружия.

При чем, подача заявления и документов, необходимых для получения соответствующих разрешений, должна быть осуществлена владельцем оружия не позднее, чем за месяц до истечения срока действия ранее выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Необоснованным суд считает и довод административного истца о том, что начальником отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4 незаконно изъяты у административного истца оригиналы медицинских заключений, поскольку в силу п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружия не может быть предоставлено в виде копии.

Довод административного истца о том, что начальником отделения ЛРР (по г.Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4 незаконно выданы разрешения на хранение и ношения оружия с началом действия 15.03.2017 вместо 31.03.2017, является несостоятельным, поскольку в силу пунктов 6 и 7 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 результатом предоставления указанной государственной услуги является продление срока действия разрешения, решение о котором принимается, в срок не более 30 дней со дня регистрации заявления.

Учитывая, что регистрация заявлений № и № о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия произведена 17.02.2017, отделение ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области было обязано до 17.03.2017 принять соответствующее решение о продлении срока действия разрешений, выданных административному истцу, на срок не более пяти лет (часть 14 статьи 13 Закона «Об оружии»), что и было выполнено 15.03.2017 отделением ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области.

Суждение административного истца о нарушении отделением ЛРР (по г.Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области срока продления разрешений является ошибочным, поскольку данный срок в соответствии п. 6 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 ограничен датой принятия решения о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, а не датой получения этих разрешений истцом.

При чем, в силу п. 16 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 прием заявителей ведется в территориальном органе Управления Росгвардии в установленные дни и часы.

Как следует из приказа Управления Росгвардии по Архангельской области от 28.02.2017 № 50 «О порядке работы подразделений ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области» режим работы для приема заявителей в отделении ЛРР (по г.Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области производится каждый вторник и четверг с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., что основано на положениях п. 16 административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных Приказ МВД России от 29.09.2011 N 1039 (абзац 7), не противоречит требованиям Административного регламента от 27.04.2012 N 373 и прав истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что начальником отделения ЛРР (по г.Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4 незаконно допущено размещение на информационном стенде требования о предоставлении дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 N 373, для продления разрешения на травматическое оружие (копия паспорта, копия документа о прохождении проверки правил обращения с оружием), для продления разрешения на охотничье гладкоствольное оружие (копия паспорта, копия действующего разрешения), суд считает также необоснованным, поскольку порядок предоставления государственной услуги продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, установлен указанным административным регламентом, соблюдение которого в каждом случае ответчиками подлежит проверке исходя из фактических обстоятельств дела.

Представленные истцом фотоснимки информационного стенда, размещенного в отделении ЛРР (по г.Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области, носит информационный характер и не подменяют собой Административный регламент от 27.04.2012 N 373, на положениях которого и были рассмотрены заявления истца № и №, что не оспаривалось последним при разбирательстве дела.

Поэтому нарушение прав истца на своевременное получение государственной услуги продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия также не имеется.

Оспаривая действия (бездействие) заместителя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области - начальник центра (ЛРР) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3, истец указывает, что последней не были приняты меры по его обращению, отсутствовал контроль за действиями подчинённых ФИО3 подразделений, отсутствовала единообразная информация, размещаемая на информационных стендах в подчинённых подразделениях, на что суд отмечает следующее.

Пунктом 39 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 определены случаи, при которых заявитель может обратиться с жалобой на решения и (или) действия (бездействие) УЛРР МВД России или территориального органа МВД России.

Согласно п. 53 Административного регламента от 27.04.2012 N 373 в случае, если жалоба подана заявителем в УЛРР МВД России или территориальный орган МВД России, в компетенцию которого не входит принятие решения по жалобе в соответствии с требованиями пункта 42 Административного регламента, в течение 3 рабочих дней со дня ее регистрации УЛРР МВД России или территориальный орган МВД России направляет жалобу в уполномоченный на ее рассмотрение орган и в письменной форме информирует заявителя о перенаправлении жалобы.

Поступившая жалоба подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены руководством МВД России, УЛРР МВД России или территориального органа МВД России (п. 55 Административного регламента от 27.04.2012 N 373).

Как установлено судом, 17.02.2017 истец, не дожидаясь результатов рассмотрения его заявлений № и №, зарегистрированных 17.02.2017 на ЕПГУ, обратился с жалобой на действия инспектора отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5 при рассмотрении его заявлений о предоставлении государственной услуги продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Поданная жалоба в порядке, установленном п. 53 Административного регламента от 27.04.2012 N 373, поступила 22.02.2017 на рассмотрение в Управление Росгвардии по Архангельской области.

10 марта 2017 года заместителем начальника Управления Росгвардии по Архангельской области - начальником центра (ЛРР) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 истцу дан письменный ответ, в котором даны подробные разъяснения о рассмотрения поданных им заявлений в порядке и сроки, установленные Административным регламентом от 27.04.2012 N 373, при отсутствии нарушений его исполнения со стороны сотрудников данного отделения.

Считать указанный ответ руководителя (ЛРР) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 незаконным, либо неправильным, у суда оснований не имеется.

Поэтому учитывая, что руководителем (ЛРР) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 всесторонне, объективно и своевременно, рассмотрена жалоба истца на действия сотрудника отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области, что в свою очередь не привело к какому-либо нарушению прав истца на своевременное предоставление государственной услуги продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, суд считает требования административного истца к заместителю начальника Управления Росгвардии по Архангельской области - начальником центра (ЛРР) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 о незаконном бездействии необоснованными и также подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – начальнику центра (лицензионно-разрешительной работы) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия при продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2017 года.