Постановление № 1-264/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Астрахань 22 августа 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Волковой С.В., представившей удостоверение №678 и ордер №07842 от 22.08.2017 года,

переводчика ФИО3,

при секретаре Верхулевском А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 14 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел недостроенный дом, который использует проживающий в <адрес> ФИО8 для временного хранения материальный ценностей, а именно принадлежащего ему имущества и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину. Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину, зайдя через свободный дверной проем, таким образом незаконно проник внутрь недостроенного дома, расположенного на территории двора <адрес>, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил, взяв с пола, надувную лодку серии «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы и составляет лишение свободы до 5 лет, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями подсудимого и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевий ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2, ввиду его примирения с ним и полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также принесенияимсвоих извинений.

Защитникподсудимогоадвокат Волкова С.В. и подсудимый ФИО2 просили данное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Давлетова Э.Р. высказала решение о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 76 УК Российской Федерации, поскольку,потерпевшему полностью возмещенпричиненный ущерб, подсудимый извинился перед потерпевшим, и между ними наступило примирение, кроме того, имеются все иные условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. А согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, при соблюдении таких условий в полном объеме, суд вправе принять такое решение.

Как видно из материалов дела, показаний подсудимогои потерпевшего,ФИО2 является лицом не судимым, совершил вышеуказанное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; в совершении преступления он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью, потерпевшему принесены извинения.

Такимобразом, междупотерпевшим и подсудимымнаступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого и не привлекать его к уголовной ответственностизасовершенноеим преступление.

Таким образом, приведенные обстоятельствапозволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение и подсудимый загладил причиненный вред, а кроме того, сам подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянноми может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственностиосвободитьи производство по уголовному делу в отношениинего прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации решить вопрос о вещественных доказательствах по делу:

· <данные изъяты> – снять ограничения;

· <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> А.С.Семин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>