Постановление № 1-1514/2025 1-202/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-1514/2025

КОПИЯ

№ 1-202/2026 (1-1514/2025)

28RS0004-01-2025-018526-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 января 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Саблиной К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1 марта 2023 года УФНС России по Амурской области ДК зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за индивидуальным налоговым номером *** (далее - ИП ДК).

25 марта 2024 года между ФИО1 и ИП ДК заключен трудовой договор без номера.

25 марта 2024 года ФИО1 на основании приказа принята на должность кассира к ИП ДК

В период времени с 14 июля 2024 года по 5 августа 2024 года, ФИО1, находилась на своем рабочем месте в должности кассира у ИП ДК в кафе «Каннам Чикен», расположенном по адресу: <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана продуктов питания, изготовляемых поварами «Каннам Чикен», принадлежащих ИП ДК

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в виде незаконного изъятия продуктов питания, принадлежащих ИП ДК, разработала схему хищения продуктов питания, а именно она решила создавать несуществующие заявки на изготовление продуктов питания от граждан, после чего передавала указанные заявки поварам, которые готовили указанные в заявке блюда, при этом ФИО1 осознавала тот факт, что за готовой продукцией никто не явится, и в дальнейшем она сможет её забрать себе, тем самым сможет похитить чужое имущество путем обмана.

Так, в период времени с 14 июля 2024 года по 5 августа 2024 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в должности кассира у ИП ДК в кафе «Каннам Чикен», расположенном по адресу: <...>, реализуя ранее задуманную ею схему совершения преступления, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, осуществила 5 заказов продуктов питания в указанном кафе, в следующие дни:

14 июля 2024 года осуществила заказ № 5935, в котором находились следующие блюда: «окрошка» по-азиатски 2 шт.; «замиксуй филе XL» 1 шт.; «медовое филе» 1 шт.; «медово-чесночное филе» 1 шт.; «цезарь ролл с курицей» 1 шт.; «корн-дог сырный кимчи» 1 шт.; «том ям с курицей L» 1 шт.; «ножки kannam XL» 1 шт.; «том ям с морепродуктами L» 1 шт., общая стоимость данного заказа составила 4 303 рубля,

19 июля 2024 года осуществила заказ № 6113, в котором находились следующие блюда: «том ям с морепродуктами L» 1 шт.; «том ям с курицей XL» 1 шт.; «ножки kannam S» 1 шт.; «цезарь ролл с курицей» 3 шт.; «UFO бургер чикен фреш» 1 шт.; «цезарь по-азиатски с курицей» 1 шт.; «ножки фрейд S в подарок» 1 шт., общая стоимость данного заказа составила 2 852 рубля,

31 июля 2024 года осуществила заказ № 6566, в котором находились следующие блюда: «том ям с морепродуктами L» 2 шт.; «ножки BBQ М» 1 шт.; «цезарь ролл с курицей» 2 шт.; «UFO бургер чикен фреш» 1 шт.; «салат kannam» 1 шт.; «цезарь по - азиатски с курицей» 1 шт.; «сырные палочки» 1 шт., общая стоимость данного заказа составила 3 571 рубль,

4 августа 2024 года осуществила заказ № 6669: «цезарь ролл с курицей» 4 шт.; «филе фрейд М» 1 шт.; «окрошка по-азиатски с курицей» 2 шт.; «UFO бургер BBQ» 1шт., общая стоимость данного заказа составила 3 177 рублей,

5 августа 2024 года осуществила заказ № 6721: «ножки kannam L» 1 шт.; «филе бедра трюфель терияки комбо чизи чикен» 1 шт.; «Sweet UFO банан и ванильный крем» 1 шт.; «цезарь ролл с курицей» 2 шт., общая стоимость данного заказа составила 3 724 рубля, всего на общую сумму 17 627 рублей, принадлежащие ИП ДК, которые ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления путем обмана похитила, обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила продукты питания общей стоимостью 17 627 рублей, принадлежащие ИП ДК, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Геевского К.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст.159 УК РФ признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путём возмещения в размере 17 627 рублей потерпевшему ИП ДК, а также путем добровольного пожертвования в размере 15000 рублей в адрес ГАУ АО «Благовещенский СРЦН «Лидер».

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять постановление о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении подсудимой ФИО1 возможно прекращение уголовного преследования по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, положения уголовного закона не содержат запрета на возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в том числе по преступлениям против собственности.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого деяния, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее взрослый трудоспособный возраст.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Рассматривая гражданский иски потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ИП «ДК» - ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 118 160 рублей 00 копеек.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила продукты питания общей стоимостью 17 627 рублей, принадлежащие ИП ДК

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 9 октября 2025 года из уголовного дела № 12501100022000262 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту причинения материального ущерба ИП «ДК».

Учитывая, что ФИО1 ущерб потерпевшему ИП «ДК» возмещен в размере 17 627 рублей, производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ИП «ДК» - ФИО2 в данной части надлежит прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: информацию о принятии и заключении трудового договора между ИП «ДК» и ФИО1; два CD – диска; справки о кассовых сменах ИП ДК, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Геевского К.В. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1, срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: банковские реквизиты

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»), УИН 18800315923923144995, р/с <***>, отделение Благовещенск Банка России, БИК 011012100, ИНН <***>, КПП 280101001, ОКАТО/ОКТМО 10701000, КБК 18811603121019000140.

ФИО1 разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ИП «ДК» - ФИО2 в размере 17 627 рублей прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: информацию о принятии и заключении трудового договора между ИП «ДК» и ФИО1; два CD – диска; справки о кассовых сменах ИП ДК, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова