Апелляционное постановление № 22-1526/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1526/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

обвиняемого Б.,

адвоката Яковлева Н.М. в интересах Б.,

представителя потерпевшего М.,

адвоката Логинова Д.А. в интересах потерпевшего,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого Б., адвоката Яковлева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей М., адвоката Логинова Д.А., прокурора Третьяковой Л.Н., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по своей инициативе поставлен вопрос о возврате дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то есть установлены иные обстоятельства, которые выходят за пределы обвинения и не могут быть осуществлены в рамках судебного разбирательства исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Б. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.М. указал, что не согласен с состоявшимся решением суда, поскольку в материалах дела имеются выводы равнозначных по статусу комиссионных судебно – медицинских экспертиз, которые исключают получение линейного перелома костей черепа потерпевшего от удара ногой. В нарушение требований ст. 299 УПК РФ, суд, дав оценку доказательствам еще до стадии разрешения уголовного дела в совещательной комнате, по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела. Ссылаясь на нормы закона и позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в целях восстановления предварительного следствия. Такое решение может быть принято в порядке ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Яковлев Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. При наличии двух равнозначных комиссионных судебно-медицинских экспертизах суд первой инстанции принял амурскую экспертизу, т.к. она согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом « В.», о чем суд указал в своем постановлении. Суд не принял во внимание, что якутская комиссионная судебно-медицинская экспертиза тоже согласуется с показаниями других свидетелей. В судебном заседании были допрошены эксперты Ж., С., которые прямо показали, что линейный перелом не может образоваться от удара ногой. Амурские эксперты не обратили внимания, что в области линейного перелома никаких повреждений мягких тканей нет, следовательно, местом приложения силы данная область не являлась. Адвокат полагает, что суд первой инстанции выполнил не свойственную ему функцию, дал преждевременную оценку доказательствам, тем более путем соотнесения его с другим доказательством. Адвокат полагает, что суд первой инстанции должен был исчерпать все предоставленные судом возможности, устранить все сомнения и при невозможности только после этого в совещательной комнате принять решение о возвращении дела прокурору.

Обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Адвокат Логинов Д.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. Объем предъявленного обвинения Б. на стадии предварительного расследования фактически не дает возможности использовать амурскую экспертизу как доказательство либо не использовать как доказательство по данному уголовному делу. Только в случае расширения обвинения до двух ударов с учетом этой экспертизы можно ее оценить, признать ее доказательством либо признать ее противоречащей совокупности других доказательств, и потом уменьшить объем предъявленного обвинения до того обвинения, которое сейчас существует. Суд совершенно обоснованно возвратил дело прокурору для того, чтобы объем предъявленного обвинения дал возможность использовать все доказательства. Необходимо указанные экспертизы оценить с учетом совокупности доказательств, дать предпочтение одной либо другой. Для того, чтобы использовать амурскую экспертизу, необходимо расширить обвинение, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Потерпевшая М. также полагает, что жалоба адвоката Яковлева Н.М. является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. У суда первой инстанции действительно были все основания для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно о возвращении дела прокурору, поскольку суд не орган уголовного преследования, он не может расширить объемы предъявленного обвинения, это только прерогатива органов предварительного следствия и прокуратуры. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении Б., суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно органом предварительного расследования не проверена версия о получении потерпевшим травмы головы от нанесения удара ногой по голове, также от падения.

Так, из судебно-медицинской экспертизы № ... от 2 июня 2016 года следует, что травмы, полученные потерпевшим исключены при падении с высоты собственного роста, в то время как заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 19 сентября 2016 года утверждает, что данные травмы не могли быть причинены ударом кулака, о чем в ходе судебного заседания показала эксперт Ж.

Указанные обстоятельства не были учтены органами предварительного следствия при квалификации действий обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, органы предварительного следствия, имея два противоречивых заключения экспертиз, вменили Б. умышленное нанесение не менее одного удара правой рукой в область левой части головы потерпевшего Д.

Судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза № ... от 20 июля 2017 года, согласно которой наиболее вероятно, что в левую височную область травмирующее воздействие было нанесено твердым тупым предметом, с частично ограниченной или ограниченной поверхностью соударения и твердостью равной или незначительно превышающей твердость височной кости, предметом, обладающим достаточной кинетической энергией удара для разрушения костного комплекса с образованием очагов ушиба головного мозга, возможно ногой в обуви при условии горизонтального расположения тела потерпевшего.

Выводы указанной экспертизы согласуется с показания свидетеля под псевдонимом «В.» и свидетеля Я., в части нанесения Б. потерпевшему удара ногой в область головы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом и исключает возможность вынесения законного и справедливого судебного решения.

Вывод суда об указанных недостатках, основан на анализе текста обвинительного заключения, представленных в деле заключений судебного – медицинских экспертиз и материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение суда о возврате дела прокурору.

Неправильная квалификация судом совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованию уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивал доказательства, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях Б. содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Мера пресечения Б. обоснованно оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Яковлева Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 9 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ прокурору г. Якутска для устранения препятствий в его рассмотрении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова