Решение № 2-673/2020 2-673/2020(2-8159/2019;)~М-4639/2019 2-673/2030 2-8159/2019 М-4639/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело №2-673/20 30 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

с участием адвоката Ледовских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 изначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 ноября 2014 года между ней и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать дольщику квартиру в вышеуказанном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 612 882 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В последующем истцу стало известно о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», право собственности на земельный участок, на котором расположен объект строительства, перешло к ООО «Бригантина».

Определением Приморского районного суда от 15 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего ООО «Бригантина», ООО «Линкор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ледовских С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила ходатайство, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО «Линкор» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующий на основании Агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № 50м-КИТ3/11-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:615, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: оси 15-16;Г-Д, секция 12(м), проектный номер – 50м, этаж –5, общая площадь – 33,65 кв.м., жилая площадь – 14,72 кв.м., общая приведенная площадь – 34,84 кв.м., а дольщик обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 285 504 руб. (л.д. 6-19).

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 декабря 2017 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

27 сентября 2017 года Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы вынесено решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 26 мая 2014 года №RU47504307-19 в части наименования застройщика вместо ООО «Линкор», застройщиком стал ООО «Бригантина» (л.д. 75 оборот).

На дату рассмотрения гражданского дела квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п.3 ст.58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что все права и обязанности застройщика по договору от 12 ноября 2014 года перешли к ООО «Бригантина» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства может быть взыскана с ООО «Бригантина».

Согласно условиям договора неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть начислена за период, заявленный истцом, начиная с 01 января 2018 года по 03 июня 2019 года. Истец просит взыскать неустойку в размере 612 882 руб. 03 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 350 000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Бригантина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 руб.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 190 000 руб., а всего 570 000 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020 года.