Решение № 2А-987/2024 2А-987/2024(2А-9883/2023;)~М-9147/2023 2А-9883/2023 М-9147/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-987/2024

Дело № 2а – 987/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011537-29

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, ГУФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения - обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный №. Правопреемник административного истца ФИО3 (определение о правопреемстве на день предъявления административного иска в суд не вступило в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности, явился в Стерлитамакский ГОСП и представил судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принять для передачи взыскателю ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный №, никак это не аргументируя, поставила отметку на ходатайстве на бумажном носителе о принятии нарочно телефона. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несмотря на то, что решение стало невозможным исполнить из-за отказа самого судебного пристава-исполнителя, а не действий должника. Административный истец не только вправе, но и обязан был возвратить взыскателю присужденную вещь путем передачи его судебному приставу-исполнителю. Действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания и моральный вред.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 принять от должника ФИО1 смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный №; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409893439274.

Представители административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2, Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «ЭППЛ РУС», заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами)

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом судебных актов вышестоящих судебных инстанций) по делу № на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ЭППЛ Рус» выдан исполнительный лист ФС №.

Представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО5 обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный №, в пользу взыскателя ООО «Эппл Рус».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скану АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ размещено посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:18, прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:22.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Стерлитамакский ГОСП с ходатайством принять смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный № и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано в связи с отсутствием в решении суда указания на принятие товара судебным приставом-исполнителем и возврате товара истцу и за его счет. Также указала на право ФИО1 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику в виду неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:04 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:29.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о замене должника ФИО1 на ФИО3 на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанное определение.

Так определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО3 в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 заявление ФИО3 удовлетворено. На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО3

Указанные постановления получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства получены посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:23.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:49 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:58.

Административный истец ФИО1 полагает свои права нарушенными, поскольку судебный пристав-исполнитель отказал в принятии смартфона Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный № и возврате его взыскателю путем передачи судебному приставу-исполнителю.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, принятия решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит об обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Оснований для удовлетворения заявления представителя должника ФИО1 – ФИО3 о принятии судебным приставом-исполнителем смартфона Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный № и окончания исполнительного производства фактическим исполнением по настоящему делу отсутствовали.

Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей ( с учетом судебных актов вышестоящих судебных инстанций) обязанность по возврату взыскателю ООО «ЭППЛ Рус» смартфона Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, возложена именно на ФИО1, следовательно, ФИО1 был обязан неукоснительно исполнить указанное решение суда. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист ФС № взыскателем ООО «ЭППЛ Рус» выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность по возврату смартфона не исполнена, доказательств добровольной передачи должником смартфона после вступления судебного акта в законную силу до его принудительного исполнения административным истцом суду также не представлено.

Доводы административного иска о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», безусловно не свидетельствуют о бездействии, так как положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий.

Кроме того суд отмечает, что в настоящее время права ФИО1 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 не нарушены, поскольку должник выбыл из правоотношений в виду замены должника ФИО1 его правопреемником ФИО3

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как не установлена требуемая законом совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, таких как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять от должника ФИО1 смартфон Apple Iphone 13 PRO MAX, серийный №, признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает административные исковые требования ФИО1 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано, а также отсутствие доказательств несения административным истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, ГУФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина