Решение № 12-82/2020 5-1-367/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Судья Устименко О.С. Дело №5-1-367/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«09» ноября 2020 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Пономаревой Н.А., представившей удостоверение №6332 от 27.07.2015 года и ордер №2855 от 08.10.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-367/2020 от 31.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-367/2020 от 31.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 27 июня 2020 года в 00 часов 19 минут на <адрес>, управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-1-367/2020 от 31.08.2020 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. В протоколе от 27.06.2020 г. не указаны основания к остановке транспортного средства, чем нарушен п.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года. Кроме того, отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, вопреки п.129 Приказа МВД №185 от 02.03.2009 года. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВС РФ №18 и п.23 постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008 года, заявитель считает незаконным составление протокола об административном правонарушении. Приводя положения ст.26.2, п.4 ч.1 ст.29.4, ст.24.1, ст.26.1 и ч.3 ст.26.2 КРФобАП, заявитель ФИО1 указывает, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он плохо говорит по-русски, нуждается в услугах переводчика, плохо понимает медицинские термины, и никто не объяснил, что означает медицинское освидетельствование и последствия отказа. Так как он не был пьян, вел себя адекватно, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, без соблюдения процессуального порядка получения доказательств и является недопустимым доказательством. Так как требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, доказательств для вывода о его виновности недостаточно по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. то ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил о своем нахождении в трезвом состоянии и следовании домой, когда его остановили сотрудники полиции. Никто не объяснил ему последствия отказа от освидетельствования, поэтому он отказался следовать в больницу. На видеозаписи видно, что он несколько раз продувал прибор, с результатами освидетельствования согласился. Оснований направлять на медицинское освидетельствование не было, сотрудники полиции воспользовались его незнанием процедуры прохождения медицинского освидетельствования и получили от него отказ. Так как он не находился в состоянии опьянения, протоколы составлены незаконно, ФИО1 просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Защитник Пономарева Н.А. просила удовлетворить жалобу, поскольку представленные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и вина ФИО1 не доказана. Отказ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования получен незаконно, сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 последствия отказа, от освидетельствования, поэтому защитник просила удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Пономареву Н.А., проверив и оценив доводы жалобы, просмотрев приложенную видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 31.08.2020 года по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 27 июня 2020 года в 00 часов 19 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус г/н № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №61 АМ 473522 об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2020 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Ларгус г/н 90V0906А в связи с наличием признаков опьянения(л.д.4);

- актом №61 АА 209338 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2020 года с показаниями прибора 0,099 мг/л(л.д.3);

- протоколом №61 АК 638684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5);

- протоколом №61 АГ 460964 об административном правонарушении от 27.06.2020 года по факту совершенного правонарушения(л.д.2);

- протоколом №61 АН 047369 о задержании транспортного средства от 27.06.2020 года(л.д.6);

- справкой об отсутствии у ФИО1 правонарушений по ч.1 ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, судимости по ст.ст.264.1 и 264 УК РФ(л.д.7);

- рапортом ИДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления административного материала(л.д.7,8);

- видеозаписью оформления совершенного правонарушения.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы жалобы о не полном исследовании обстоятельств дела, о выводах мирового судьи, не соответствующих фактическим обстоятельствам, отсутствии признаков опьянения и незаконности составленных протоколов является субъективным мнением заявителя жалобы, направленным на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены сотрудники полиции, заявленный свидетель защиты, полностью исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств и с выводами мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, не установлено.

ФИО1 не привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому не установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при привлечении к административной ответственности за отказ водителя выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалы дела об административном правонарушении, видеозапись оформления административного материала, подтверждают факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, наличие оснований для проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в составленном протоколе не выявлено. Доводу о незнании языка, необходимости переводчика, недобросовестности сотрудников ДПС и не разъяснении последствий отказа от медицинского освидетельствования, существенных нарушениях при оформлении административных протоколов дана оценка мировым судьей. Данные доводы заявителя ФИО1, ранее принимавшего участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.18.8 КРФ об АП в качестве переводчика, ничем объективно не подтверждаются, являются надуманными исключительно с целью уклонения от административной ответственности.

Довод о недопустимости использования представленных доказательств необоснован, так как соответствующие протоколы составлены с использованием видеозаписи. Следов монтажа и внесения изменений в видеозапись, искажающих суть и содержание зафиксированных процессуальных действий, не имеется. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. О применении видеозаписи указано в составленных протоколах, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о наличии видеозаписи. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не установлено. Ссылка заявителя на приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009 года не уместен, поскольку с 19.10.2017 года данный приказ утратил силу.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении ФИО1 действительно был остановлен сотрудниками полиции, когда с праздничного мероприятия, где употреблял коньяк, следовал на машине Лада Ларгус. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позднее в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Доводы заявителя о незначительном употреблении спиртного, не нахождении в состоянии опьянения, не разъяснении процедуры прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не могут признаваться уважительными причинами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-367/2020 от 31.08.2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.