Решение № 2-169/2023 2-169/2023(2-2662/2022;)~М-1230/2022 2-2662/2022 М-1230/2022 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-169/2023

Дело №...

54RS0№...-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 100-100 об том 2), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 299 600 рублей;

- неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком;

- почтовые расходы в размере 839,32 рубля.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GS300, гос. номер №..., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №.../L от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580 230,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 855,38 рублей.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик ответил ему отказом.

При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение также об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (объяснения), в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав, представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: Новосибирская область, <адрес>, 15 км с участием автомобиля Тойота Виш, гос. номер №... под управлением ФИО4, автомобиля Лексус GS300, гос. номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Лексус GS300 получил следующие механические повреждения: задний бампер, выхлопная система, крышка багажника, фонарь задний правый, крыло заднее правое, передний бампер, блок фара левая и правая, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое и правое, капот, подкрылок передний левый и правый, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая и правая, панель задняя, радиатор, охладительная система, гос. номер передний, рамка гос. номера передняя, имеются скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Собственником автомобиля Тойота Виш на дату ДТП являлась ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...).

Собственником автомобиля Лексус GS300 на дату ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была не застрахована.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП являлся ООО Автосити, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (полис серии ННН №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Виш, в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. номер №..., не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-169 том 1). В связи с этим, в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

На поступившую претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-2080/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования в части расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 75-78 об том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2080/3020-004, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580 230,38 рублей, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 322 855,38 рублей (л.д. 10-52 том 1).

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, которое было принято во внимание финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное исследование проведено с существенным нарушением норм Единой методики в части порядка проведения экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №..., повреждения автомобиля Лексус GS300, р/з <***> на тыльной задней части справа (зафиксированные в актах осмотра транспортного средства), могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Тойота Виш», р/з К 643 РЕ 154, так как повреждения характерны для попутного продольного правоэксцентричного столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие общие признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Повреждения автомобиля «Лексус GS300», р/з <***> на передней фронтальной части кузова (зафиксированные в актах осмотра транспортного средства), могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Хэндай Солярис», р/з К 702 РВ 154, так как повреждения характерны для попутного блокирующего столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие общие признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, р/з <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 321 000,00 руб. (триста двадцать одна тысяча руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, р/з <***>, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 579 400,00 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста руб. 00 коп.).

В судебное заседание представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» фактически отсутствует исследовательская часть в части сопоставления имеющихся на автомобилях повреждений с обстоятельствами заявленного ДТП. Кроме того, не установлен действительный механизм ДТП, не построена графическая модель столкновения, учитывающая индивидуальные особенности транспортных средств, не установлен характер образования деформаций на транспортных средствах, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения и много другого.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С-300323, по результатам исследования уставлено, что повреждения, расположенные в передней части автомобиля Лексус и зафиксированные в актах осмотра, могли образоваться при обстоятельствах исследуемого происшествия. В задней части автомобиль Лексус получил повреждения заднего бампера и деформации усилителя правой части.

Исходя из повреждений транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет:

558 100 руб. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто рублей) – без учета износа;

299 600 руб. (двести девяносто девять шестьсот рублей) – с учетом износа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако доводов, по которым ответчик не согласен с предыдущей повторной судебной экспертизой, не указано.

Ссылки стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд не принимает во внимание и расценивает как несогласие с размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», полагает, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями Тойота Виш, гос. номер №..., Hyundai Solaris, гос. номер №..., и получило от этого механические повреждения. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 299 600 рублей.

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 800 рублей (299 600 рублей х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения установленного су<адрес> 600 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 899 464 рублей: 299 600 рублей х 1% х 634 дня.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные нормы права о том, что неустойка не может быть более суммы страхового возмещения, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оценка (экспертиза) была проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 том 1), кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 59 том 1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд относит к судебным издержкам почтовые расходы, которые в размере 839,32 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты данных услуг подтверждается финансовыми документами, не оспаривается ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 880 239 руб. 32 коп. (299 600 руб. страховое возмещение + 400 000 руб. неустойка + 149 800 руб. штраф + 15 000 руб. моральный вред + 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 839,32 руб. почтовые расходы).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 196 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 880 239 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 6196 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.