Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2024-007396-14

Дело 2-806/2025 судья Шакуров А.В. 2026 год

33-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 28 копеек, а всего 102 195 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что им с помощью приложения Сбербанк, установленного на его мобильный телефон, были произведены перечисления на счет ответчика, открытый в Сбербанке.

В соответствии с выпиской Сбербанка по исходящим переводам в пользу ответчика истцом осуществлены перечисления денежных средств на сумму 1 244 080 руб., а именно 17.09.2023 г. - 2 080 руб., 21.10.2023 г. - 2000 руб., 31.10.2023 г. - 4 100 руб., 31.10.2023 г. - 30 000 руб., 08.11.2023 г. - 2 200 руб., 09.11.2023 г. - 4 000 руб., 02.12.2023 г. – 105 000 руб., 27.12.2023 г. - 44 000 руб., 29.12.2023 г. - 10 000 руб., 19.02.2024 г. - 1 500 руб., 07.03.2024 г. - 10 000 руб., 02.04.2024 г. – 7 200 руб., 11.04.2024 г. - 42 000 руб., 23.04.2024 г. - 980 000 руб. ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Вяхирев И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда. По мнению истца, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в его пользу денежной суммы в соответствии с предъявленными исковыми требованиями. В апелляционной жалобе выражено несогласие истца с выводами суда первой инстанции, произведенной оценкой представленных доказательств, обстоятельств спорной ситуации.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией признано возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с приведением обоснования своих выводов в решении признал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд на основании представленных доказательств установил, что истцом ответчику через ПАО Сбербанк были осуществлены переводы 17.09.2023 г. - 2 080 руб., 21.10.2023 г. - 2 000 руб., 31.10.2023 г. - 4 100 руб., 31.10.2023 г. - 30 000 руб., 08.11.2023 г. - 2 200 руб., 09.11.2023 г. - 4 000 руб., 02.12.2023 г. - 105 000 руб., 27.12.2023 г. - 44 000 руб., 29.12.2023 г. - 10 000 руб., 19.02.2024 г. - 1 500 руб., 07.03.2024 г. - 10 000 руб., 02.04.2024 г. - 7 200 руб., 11.04.2024 г. - 42 000 руб., 23.04.2024 г. - 980 000 руб., а всего на общую сумму 1 244 080 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что она оказывала помощь ФИО1 в приобретении продуктов питания, лекарств, а также в его бракоразводном процессе, все заявленные суммы, за исключением последней 980 000 руб., были потрачены на истца по его просьбе и с его согласия. Из 980 000 руб. ею возвращено истцу 880 000 руб., о чем имеется расписка, остальные 100 000 руб. являются добровольными перечислениями истца в качестве благодарности за её услуги, которую она приняла.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 08.04.2025 г. истец ФИО1 пояснил, что денежные средства 17.09.2023 г. в размере 2 080 руб., 21.10.2023 г. в размере 2 000 руб., 31.10.2023 г. в размере 4 100 руб. могли быть израсходованы на покупку ему питания, лекарственных средств, 31.10.2023 г. в размере 30 000 руб. были израсходованы на его бракоразводный процесс, 08.11.2023 г. в размере 2 200 руб. на оплату электричества, 09.11.2023 г. в размере 4 000 руб. на оплату продуктов питания, 02.12.2023 г. в размере 105 000 руб. и 27.12.2023 г. в размере 44 000 руб. на покупку душевой кабины, дивана, монтажные, демонтажные работы, связанные с их установкой, 29.12.2023 г. в размере 10 000 руб., 19.02.2024 г. в размере 1 500 руб., 07.03.2024 г. в размере 10 000 руб. могли быть израсходованы на покупку ему продуктов питания, 02.04.2024 г. в размере 7 200 руб. были израсходованы на покупку ему продуктов (2 200 руб.) и переданы в подарок ответчику на день рождения (5 000 руб.), 11.04.2024 г. в размере 42 000 руб. израсходованы на сопровождение сделки по договору купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд не признал получение указанных денежных средств ответчиком неосновательным обогащением.

ФИО2 была представлена в суд расписка о получении ею от ответчика денежных средств в размере 880 000 руб., датированная 29.06.2024 г., в которой имеется исправление в части указания размера денежной суммы с 980 000 руб. на 880 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 исправления связаны с тем, что из запланированных к возврату 980 000 руб. ею возвращено истцу 880 000 руб., остальные 100 000 руб. являются добровольной платой истца ей в качестве благодарности за ее услуги.

В судебном заседании 08.04.2025 г. истец ФИО1 отрицал факт возвращения ответчиком ФИО2 ему денежных средств в размере 880 000 руб., указал на то, что подпись в расписке, предоставленной ФИО2 о возврате денежных средств на сумму 880 000 руб., не его, а также отрицал факт уплаты ответчику вознаграждения в размере 100 000 руб. из ранее переданных ответчику 980 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от ФИО2, датированной 29.06.2024 г., выполнена ФИО1 Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена запись «880000» в расписке о получении денежных средств от ФИО2, датированной 29.06.2024 года, не представилось возможным.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Относительно доводов стороны истца о том, что передача денег не могла быть осуществлена 29.06.2024 г. в связи с тем, что истец находился в санатории в 70 км. от г. Твери, суд первой инстанции указал, что основное значение должно быть придано самому факту возвращения денежных средств в размере 880 000 руб., который зафиксирован в представленной расписке. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и также полагает, что в рассматриваемой ситуации указанная при оформлении документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ответчика истцу дата не свидетельствует о недействительности расписки, представленной суду, содержание которой доступно для понимания и позволяет сделать вывод о том, что истцом от ответчика денежные средства были получены.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что возврат денежных средств мог быть осуществлен позже указанной в расписке даты.

Суд первой инстанции с учетом содержания расписки, произвёл её толкование с учетом исправления и признал установленным то, что расписка истцом была подписана, а также признал подтвержденным факт возвращения ответчиком истцу денежной суммы в размере 880 000 руб.

Принимая во внимание, что истец отрицал, что он передавал ответчику 100 000 руб. из 980 000 руб. в качестве благодарности за оказанные услуги, а документов, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств от истца ответчиком не было представлено, судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, который в своей апелляционной жалобе приводит собственную позицию относительно того, как он полагает следовало бы разрешить спорную ситуацию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального закона, принято в соответствии с нормами материального права, содержит выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств, не усматривает оснований для иных выводов по существу спорной ситуации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи