Решение № 12-135/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/18


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

c участием прокурора Салтановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми младшим советником юстиции Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Перми поступило обращение ФИО1, проживающего по <адрес>, о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ председателя правления ТСЖ «.......» ФИО2

Из обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным обращением к председателю правления ТСЖ «.......», однако, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение в установленный 30-дневный срок заявителем не получен.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заместитель прокурора района исходила из того обстоятельства, что ФИО2 не является субъектом ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы просит отменить данное определение по приведенным в жалобе доводам.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Судья районного суда рассматривает жалобу заявителя в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, письменные пояснения председателя правления ТСЖ «.......» ФИО2, прихожу к следующему.

Время совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием обращения заявителя в прокуратуру района, наступило ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 30-дневного срока рассмотрения обращения, на который ссылается заявитель). Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «.......» ФИО2 состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О.Разумовский