Решение № 2-7420/2024 2-7420/2024~М-6695/2024 М-6695/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-7420/2024

Производство № 2-7420/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014824-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АБС Благовещенск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.12.2023 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ***, работник предприятия ООО «АБС Благовещенск» в должности, водитель ФИО5 управляя транспортным средством TOYOTA ESQURE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АБС Благовещенск», в нарушении правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с крайней правой полосы с ТОYОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу ФИО4, тем самым причинил ущерб на сумму 1 884 500 рублей. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью уничтожен, восстановительный ремонт не возможен и не целесообразен, стоимость годных остатков 228 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 1255 800 рублей. Вследствие полной утраты транспортного средства, истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 255 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 555 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в дополнение пояснил, что ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, заключение эксперта Дальневосточного государственного аграрного университета не может быть принято судом во внимание, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом. Из материалов дела, в частности видеозаписей следует, что истец двигался по крайней левой полосе, при этом ФИО5 начал маневр разворота из крайней правой полосы, в результате его действий произошло ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что в действиях ФИО4 усматривается полная виновность в совершении ДТП, поскольку им был превышен скоростной режим, что послужило препятствием для экстренного торможения в целях предотвращения столкновения транспортных средств, у ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств за счет экстренного торможения, перестроения на правую полосу до столкновения, место столкновения расположено на встречной полосе движения. С размером ущерба ООО «АБС Благовещенск» не согласно, полагает его завышенным, не соответствующим размеру в ранее заявленном в претензии от 14.03.2024 года, а также экспертному заключению от № 04-24 подготовленному ИП ФИО6, согласно которому следует произвести расчет размера ущерба.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование доводов пояснил, что согласно доводам истца ФИО5 начал разворот с правого ряда. По сути, речь идёт о перестроении (п.8.4 ПДД) и начале разворота с правого крайнего ряда (п. 8.8.ПДД). Данные доводы - несостоятельны, поскольку, органы ГАИ не установили таковых нарушений. Инспектор ГАИ на соответствующем административном разборе, установил только нарушение п.8.5 ПДД. В постановлении от 12.01.2024 года в отношении ФИО5 не сказано, что он нарушил также и п.8.4. ПДД. То есть, инспектор не усмотрел нарушение правил перестроения, следовательно, по версии ГИБДД, ФИО5 не начинал свой манёвр с правого крайнего ряда, а находился в левом крайнем ряду в момент совершения разворота. По версии ГАИ - ФИО5 начал разворот, не заняв крайнее положение в левом ряду. По версии ФИО5- перед началом разворота он занял соответствующее положение в левом ряду. Вопрос спорный. ФИО5 это оспаривает через Амурский областной суд, подав жалобу 27.11.2024 года. Таким образом, на данный день нет решения ГИБДД о нарушении ФИО5 правил перестроения и разворота, а постановление по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ от 12.01.2024 года с выводом о нарушении ФИО5 только П.8.5.ПДД, не имеет никакого доказательного значения при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и столкновением. Но в тоже время, есть решение Благовещенского городского суда от 10.10.2024 года, из которого следует сделать вывод, что только из-за действий ФИО4 произошло столкновение. Полагает, что нахождение ФИО5 в левом крайнем ряду, не освобождало ФИО4, как водителя, от верной оценки дорожной обстановки и принятия соответствующего решения, направленного на исключение развития угрозы или столкновения. ФИО4 находился на достаточном расстоянии позади ФИО5, и это позволяло ему более объективно, масштабно оценить обстановку. На видеозаписи видно, что правый ряд был свободен. ФИО4 следовало уйти в него, а не обгонять ФИО5 по встречной. Манёвр ФИО4 по выезду на встречную полосу в создавшейся обстановке, юридически следует оценить как выполнение обгона. Следует обратить внимание на то, что органы ГИБДД не вменяют ФИО5 нарушение п.8.8. ПДД - «При развороте вне перекрёстка водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам». По версии истца, именно этот пункт ПДД нарушил ФИО5 Но, в то же время, ФИО4 не оспаривал бездействие органов ГИБДД по не составлению соответствующего материала (обвинительного постановления), равно как и не оспаривал постановление в отношении ФИО5 от 12.01.2024 года. Следует обратить внимание на то, что к моменту подачи ФИО4 своего иска уже существовало в отношении него обвинительное постановление ГИБДД от 30.07.2024 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению он виновен в совершении указанного правонарушения и его действия повлекли столкновение. Этот вывод был перепроверен на правильность Благовещенским городским судом 10.10.2024 года по делу № 12-1398/2024 и суд оставил этот вывод в постановлении ГИБДД, не исключая его. В то время как, из постановления ГИБДД был исключён вывод совершении столкновения ФИО5 Данное решение не оспаривалось ФИО4 Оно вступило в законную силу. Оно имеет доказательное значение по данному делу и поскольку, это судебный акт, то он имеет преимущество перед постановлением ГИБДД в отношении ФИО5 от 12.01.2024 года. К показаниям любых свидетелей со стороны ФИО4 следует отнестись критически, поскольку, в ходе составления материала на месте, не выявлено было ни одного свидетеля. Сведения о них отсутствуют в материале по ДТП. О них не заявлял ФИО4 Их не допрашивали на рассмотрении вопроса 12.01.2024 года. Нет доказательств того, что все свидетели, указанные истцом действительно находились на месте в момент ДТП. По той же причине, следует критически отнестись ко всем иным доказательствам со стороны истца (например, к видеозаписи, о которой он говорил 21.11.2024 года). Кроме того, следует учесть, что истец сознательно не заявлял в ГАИ о наличии иной видеозаписи. Данное поведение не соответствует требованиям добросовестности, что является нарушением закона.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, третьи лица ФИО5, представители АО СОГАЗ, САО ВСК.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: *** – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером ***, и ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером ***, является ответчик, собственником «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером *** – истец.

В результате произошедшего 29 декабря 2023 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый повторитель поворота, переднее правое колесо, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передний государственный номер с решеткой, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, передние подушки безопасности, обе передние противотуманные фары. Указано о том, что визуальные повреждения описаны в полном объеме.

Разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, исходя из доводов возражений сторон, представителя третьего лица ФИО5, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО5 29 декабря 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 12 января 2024 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года, ФИО5, управлял автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером ***, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО4 29 декабря 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12 января 2024 г. № 18810028230000948042, вынесенным в отношении ФИО4, указано на основание прекращения производства по делу – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, описание объективной стороны административного правонарушения в постановлении от 12 января 2024 г. № 18810028230000948042 оформлено следующим образом: «Управляя автомобилем, не занял соответс) прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

12 января 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном постановлении, в качестве которой указана фраза «управлял автомобилем», определено читать верным: «прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12 января 2024 г. № 18810028230000948042 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

При новом рассмотрении, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 от 30 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29 декабря 2024 года в отношении ФИО4 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП, следует, что 29 декабря 2023 года, управлял автомобилем «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе, со стороны ул. Дорожников в сторону Аэропорта по левой полосе, перед поворотом притормозил в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 71, чтобы развернуться в обратном направлении. Когда начал разворот, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером ***, который двигался за ним в левой полосе. От удара его автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что 29 декабря 2023 года, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером ***. Двигался по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Дорожников в сторону Аэропорта по правому ряду, в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 71, перестроился в крайний левый ряд для опережения попутного транспорта – белого седана, проехав приблизительно 100 метров с правого крайнего ряда начала разворачиваться «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером ***. Выезд был неожиданным, он нажал на тормоза и пытался уйти от столкновения, но врезался в переднее крыло.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что 29 декабря 2023 года находился возле кафе Панорама, увидел, как микроавтобус, двигавшийся по правому ряду со стороны города в сторону аэропорта начал разворот, удивились с товарищем, что автомобиль начал такой резкий маневр, а по второму (левому) ряду ехал автомобиль Лэнд Крузер, для которого был неожиданным данный маневр, произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 пояснил относительно спорного ДТП, что в автомобиле истца ехали в Аэропорт с товарищем, сидели на заднем сиденье, автомобиль ехал по левой части полосы, другой автомобиль, также двигавшийся в аэропорт начал поворачивать, автомобили столкнулись. Сигнал поворота впереди идущий автомобиль не показывал, истец пытался остановить автомобиль, не получилось.

Свидетель ФИО8 пояснил относительно спорного ДТП, что ехали в аэропорт по левой стороне дороги, скорость не помнит, после того, как услышал крик, поднял голову, увидел, что автомобиль повело на левую сторону. Впереди идущий автомобиль резко повернул на левую сторону дороги.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца, в момент спорного ДТП ехала с истцом, на переднем сиденье. Ехали в аэропорт, двигались в левой полосе, впереди идущий автомобиль без включенного сигнала поворота развернулся, выехал на левую полосу, муж успел нажать на тормоз, но ДТП не удалось предотвратить, так как начал разворот автобус с правой стороны, без включенного сигнала поворота, автомобиль под управлением истца ехал близко, дорога была скользкая, маневр был неожиданным.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей момента ДТП, находящихся в материалах дела № 12-558/2024, а также представленной истцом в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 выезжает с парковки кафе Панорама на дорогу, начинает движение в правой стороне направо, через короткий промежуток времени указанный автомобиль с крайне правой стороны начинает поворот налево, в этот момент, за ним в левой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО4, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным, что ФИО5 в нарушение требований п. п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером *** перед маневром поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО4, что образует в действиях ФИО5 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица ФИО5 о невиновности последнего в ДТП, суд отмечает, что обстоятельства правонарушения и вина ФИО5 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью.

Обстоятельства ДТП, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что водителем ФИО5 было допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО5 об отсутствии вины ФИО5 в совершении ДТП, поскольку нарушение п. 8.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, о виновности в ДТП ФИО4, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель ФИО5 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения представителей ответчика и третьего лица ФИО5 о виновности в ДТП ФИО4, со ссылкой на заключение эксперта № 24/2024, выполненное ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта ФИО9 противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам заключения № 24/2024, выполненного ФИО9, место столкновения автомобилей «Toyota Esquire», государственный регистрационный номер ***, и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, расположено на полосе встречного движения у прилегающей территории дома, расположенного по адресу ***; у водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём экстренного торможения, при условии соблюдения скоростного режима 60 км/ч.; из расчетов следует вывод, что у водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» имелась техническая возможность перестроения на правую полосу до столкновения транспортных средств.

Истцом представлена рецензия эксперта-техника ФИО10, на заключение № 24/2024, выполненное экспертом ФИО9, согласно которому данное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Изучив представленные доказательства, давая им оценку, суд учитывает, что согласно исследованным материалам дела, автомобиль под управлением ФИО4 двигался позади автомобиля под управлением ФИО5 в попутном с ним направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО5 двигался в правой полосе проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО4 – по левой полосе, что следует, в том числе из видеозаписей момента ДТП, ДТП произошло вследствие осуществления маневра поворота налево автомобиля под управлением ФИО5 из правой полосы, что запрещено ПДД РФ п. 8.5.

В данной связи, выводы эксперта ФИО9 о возможности водителя ФИО4 предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а также путем перестроения на крайнюю правую полосу, суд не принимает во внимание, поскольку правила дорожного движения ФИО4 при осуществлении движения не нарушены, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5

Доводы возражений ответчика о нарушении ФИО4 скоростного режима не подтверждаются каким-либо доказательствами, что касается доводов ответчика о нарушении ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части, то суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку смещение автомобиля истца на встречную полосу движения произошло в момент ДТП, не явилось причиной самого ДТП.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ООО «АБС Благовещенск» в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, осуществил маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной возникновения рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2023 года.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО5 в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Esquire» с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым причинен материальный ущерб истцу, является ООО «АБС Благовещенск».

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 08 июля 2024 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 205 549 рублей 70 копеек, с учетом износа – 1246 925 рублей 70 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на проведения экспертизы составляет 1 884 500 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 228 700 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, способ устранения повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, при этом, ответчик полагал, что расчет ущерба следует производить исходя из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 05 марта 2024 года, учитывая сумму ущерба с учетом износа и по состоянию на дату ДТП.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы возражений о несогласии с размером ущерба, суд отклоняет, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АБС Благовещенск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1255 500 рублей (1 884 500-228 700-400 000), в пределах суммы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае.

При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за составление экспертного заключения № 07-24 от и08 июля 2024 года заплатил ИП ФИО6 20 000 рублей, что подтверждается договором от 18 июня 2024 года и квитанцией от 18 июня 2024 года.

Поскольку судом указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования размера ущерба, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы, понесенные на составление экспертного заключения № 04-24 от 05 марта 2024 года на сумму 30 000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение не принималось судом в качестве доказательства.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 555 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2024 года.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 555 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «АБС Благовещенск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 255 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024 года.