Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2 - 404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Алексеевка Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 года между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1455121,24 рубля на срок до 14.12.2022 года под 18 % годовых. Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика. В целях обеспечения кредита было заложено транспортное средство. ФИО1 неоднократно нарушал условия погашения кредита и процентов по нему. Общая задолженность составляет 1851569,51 рублей.

Гражданское дело инициировано иском Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1851569,51 рубль, из них задолженность по основному долгу 1455121,24 рубля, задолженность по уплате процентов 372048,37 рублей, задолженность по уплате неустоек 24399,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23458 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ему предоставлялся кредит в такой сумме в 2013 году, данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Задолженность по кредиту взыскана по решению суда еще в 2015 году, также обращено взыскание на автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1455121,24 рубля на срок до 14.12.2022 года под 18 % годовых.

Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика № ..., данный счет ответчик просил открыть в заявлении анкете от 14.12.2015 года, что подтверждает исполнение обязательств со стороны банка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по операциям на счете видно, что ответчик после получения денежных средств не производил оплату кредита, что свидетельствует о неоднократном нарушении графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом. Задолженность по кредитному договору на 19 мая 2017 года составила 1851569,51 рубль, из них задолженность по основному долгу 1455121,24 рубля, задолженность по уплате процентов 372048,37 рублей, задолженность по уплате неустоек 24399,90 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 свои обязательства перед банком выполнил и долг погасил, суду не представлено. Расчет истца не оспорен.

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, существует решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако отсутствуют отметки о вступлении решения в законную силу, а также решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, который был заключен 22 марта 2013 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствует кредитный договор от 14.12.2015 года, заключенный между ним и банком, что является основанием считать, что обязательство не возникло, не соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.

В материалах дела имеется заявление – анкета от 14.12.2015 года, из которого следует, что ответчик сделал оферту банку, просил заключить с ним кредитный договор, открыть на его имя текущий счет. Сумма кредита 1455121,24 рубля, под 18% годовых, срок кредита 84 месяца – до 14.12.2022 года. Банк акцептировал предложение ФИО1, что и является заключением договора между сторонами.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался в 2013 году, поэтому и договора от 14.12.2015 года не могло быть, не обоснованы.

Действительно, из заявления анкеты следует, что ответчик просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, однако какого именно автомобиля, не указано, а в залог предоставлял автомобиль, который имелся у ответчика в собственности (п.2). Кроме того в п.11 заявления – анкеты цель использования кредита указана - на потребительские цели.

На приобретение автомобиля CITROEN DS5, 2012 года выпуска был предоставлен кредит в размере 1455121,24 рубля 22 марта 2013 года. Названный автомобиль был также передан в залог, залоговая стоимость определена 767200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соответствии размеров заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер взыскиваемой неустойки соответствует её компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было обращено взыскание на автомобиль CITROEN DS5, 2012 года выпуска, установлена его начальная продажная цена в размере 767200 рублей, также взыскана задолженность по кредиту от 22.03.2013 года в сумме 1455121,24 рубля.

Требуя обратить взыскание на имущество, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представляет никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии спорного автомобиля, о том, что автомобиль не реализован. Кроме того, не представляет никаких доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, что лишает суд возможности определить его начальную продажную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 17457 рублей 85 копеек рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ... от 14.12.2015 года по состоянию на 19.05.2017 года в сумме 1875969 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) 51 копейку, из которых: 1455121,24 руб. – задолженность по основному долгу, 372048,37 руб. – задолженность по уплате процентов, 24399,90 руб. – задолженность по уплате неустойки.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по государственной пошлине в сумме 17457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.