Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-637/2025

дело № 2-637/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) ХХХ на сумму 28 500 рублей, по которому заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 28 августа 2024 года размер задолженности составлял 65 436 рублей 00 копеек.

28 августа 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ХХХ от 28 августа 2024 года, в том числе и по договору ХХХ, заключенному со ФИО1

Согласно выписке из приложения к договору цессии, у ФИО1 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 65 436 рублей 00 копеек, которая образовалась за период с 20 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ХХХ от 20 февраля 2024 года в размере 65 436 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 48).

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Джой Мани» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ХХХ на сумму 28 500 рублей 00 копеек с процентной ставкой 292% годовых (0,800% в день) на срок 30 календарных дней, сроком возврата 21 марта 2024 года (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35 340 рублей 00 копеек производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из: 28 500 рублей 00 копеек – сумма займа, 6 840 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Договор займа был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Факт передачи денежных средств в размере 28 500 рублей ответчику ФИО1 подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств 20 февраля 2024 года по договору ХХХ (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) на взыскание задолженности по настоящему договору.

28 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (цедент) и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ХХХ, в том числе и по договору потребительского займа ХХХ от 20 февраля 2024 года, заключенному со ФИО1 (л.д. 15-18, 19).

Согласно подробному расчету (л.д. 12-14) сумма задолженности по договору ХХХ от 20 февраля 2024 года за период с 20 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года составляет 65 436 рублей 00 копеек, из которых: 28 500 рублей 00 копеек – основной долг, 36 936 рублей 00 копеек – проценты по займу.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора потребительского займа, названных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в сумме 65 436 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии ХХХ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): задолженность по договору потребительского займа – 65 436 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек; в возврат государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

02.06.2025 – объявлена резолютивная часть решения,

18.06.2025 – составлено мотивированное решение,

21.07.2025 – вступает в законную силу