Решение № 2-2289/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2289/2018

Дело № 2-2289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Белый Ангел» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 24 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор № 90 на оказание услуг (обслуживание банкета). Предметом договора являлось проведение банкета 18 ноября 2017 года. Общая стоимость услуг составила 230.000,00 рублей.

Истец полностью оплатил в качестве аванса 10.000,00 рублей – 24 сентября 2017 года и остаток суммы в размере 220.000,00 рублей – 29 сентября 2017 года.

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако сумма возвращена не была, в связи с чем, истцом была направлена претензия 8 ноября 2018 года.

До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 230.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15.000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, иск признал частично. Пояснил, что ответчик готов возвратить 230.000,00 рублей, прочие требования считает не обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор № 90 на оказание услуг (обслуживание банкета). Предметом договора являлось проведение банкета 18 ноября 2017 года. Общая стоимость услуг составила 230.000,00 рублей.

Истец полностью оплатил в качестве аванса 10.000,00 рублей – 24 сентября 2017 года и остаток суммы в размере 220.000,00 рублей – 29 сентября 2017 года.

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако сумма возвращена не была, в связи с чем, истцом была направлена претензия 8 ноября 2018 года.

До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена.

Представитель ответчика подтвердил факт уплаты истцом денежных средств в полном объеме, а также факт получения претензии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 230.000,00 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данных событий для потребителя, а также позицию представителя ответчика, указывающего на то, что ответчик предлагал истцу выплатить 230.000,00 рублей частями, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5.000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 120.000, рублей ((230.000,00 рублей + 10.000,00 рублей)/2).

Однако данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

С учётом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, не признание ответчиком штрафа, что расценивается судом как указание в том числе на его несоразмерность последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30.000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на представителя составили 15.000,00 рублей (договор на оказание услуг от 27 ноября 2017 года), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, частично исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в размере 10.000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с подобным иском, суд, исходя из удовлетворенной суммы иска, определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 5.800,00 рублей (5.500 рублей + 300 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Белый Ангел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Белый Ангел» в пользу ФИО1: 230.000 рублей 00 копеек – уплаченную сумму; 30.000 рублей 00 копеек – штраф; 5.000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 10.000 рублей 00 копеек – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Белый Ангел» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5.800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв