Решение № 2-1508/2024 2-1508/2024~М-1296/2024 М-1296/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1508/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2024 года

УИД 72RS0010-01-2024-002661-02

Дело № 2-1508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 19 декабря 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. 06.12.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 079 руб. 01 коп. Указанная выплата произведена на основании Расчета, согласно которому размер ущерб составляет 100 079 руб. 01 коп. Указывают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту комиссионного обследования от 12.12.2023 г. выданного ООО «ГАРАНТ» установлено, что затопление произошло из квартиры № в результате прорыва радиатора в зале (запорная арматура на радиаторе присутствует) по адресу: <адрес>. Полагает, что ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры №. Согласно выписки ЕГРН собственником квартиры № по адресу <адрес> является ФИО1. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 079 рублей 01 копейку, а также уплаченную госпошлину в размере 4 002 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений /л.д. 84-87/, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что гарантийный срок на радиатор отопления, который находился в квартире ответчика, не истек. Радиатор был заменен в 2010 году в рамках проведения капитального ремонта.

Определением от 23.10.2024 /л.д. 98/ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО УК «ГАРАНТ», которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 12.02.2023 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры находящейся по адресу: <адрес> /л.д. 10-16/.

Суду истцом также представлены Условия страхования по полису «Защита дома» /л.д. 17-26/.

Согласно выписке из ЕРГН /л.д. 27-29/, собственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО3

06.12.2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

18.12.2023 ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения /л.д. 30-33/.

Согласно акту обследования от 12.12.2023, составленному ООО «Гарант», залив застрахованной квартиры произошел из-за порыва радиатора в кв. № в зале, запорная арматура на радиаторе присутствует. При подтоплении повреждена электропроводка в зале, натяжной потолок в зале имеет надрыв в середине потолка, стены в зале и на кухне, оклеенные обоями имеют следу намокания, стена балконного проема, отслоение обоев, пол в зале разбухание ДВП под линолеумом, деформация линолеума /л.д. 34,114,138/.

В соответствии со страховым актом и расчетом страхового возмещения размер страхового возмещения составляет 100 079,01 рублей /л.д. 35,36,37-38/

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 100 079,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 /л.д. 40,41-45/.

Согласно сообщения ООО «Гарант» /л.д. 110/, 6 декабря 2023 года произошел порыв ребра радиатора в квартире №. По прибытию аварийной бригадой ООО «Гарант» были перекрыты краны перед радиатором. Управляющая компания производит ремонт и обслуживание только общедомового имущества многоквартирного дома. Замену радиаторов производит собственник. О составлении акта обследования порыва радиатора из квартиры № в ООО «Гарант» не обращались.

Согласно сообщения ООО «Гарант» /л.д. 135/, в связи со сроком давности в управляющей организации отсутствуют договора на выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения МКД по ул. 30 лет ВЛКСМ, 28 и иные документы. Гарантия на работы по капитальному ремонту в соответствии с законодательством составляет 5 лет с момента завершения работы и подписания акта сдачи-приемки дома. Решение общего собрания собственником МКД по ул. 30 лет ВЛКСМ, 28 об участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта не принималось.

Также были представлены акты приемки систем теплопотребления объекта по готовности к отопительному периоду 2023-2024 года от 11.08.2023 и периоду 2024-2025 от 21.08.2024 /л.д. 136,137/, подписанные представителем теплоснабжающей организации и представителем ООО «Гарант». Кроме того, представлен отчет по адресу краткий, адрес указан: <адрес> /л.д. 139-140/, где от 06.12.2023 имеется заявка, указан адрес: <адрес>, виде работ – техническое обслуживание и авар. ремонтн. работы/обследование АС/ обследование и выявление причины неисправности по обращению, комментарий – топила кв. №, лопнула батарея, перекрал краны на батареи.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 129-131/, однако впоследствии ответчик ходатайство не поддержала, в виду высокой стоимости по оплате экспертизы, которая превышала размер ущерба.

Стороной ответчика представлены сведения ГИС ЖКХ, согласно указанных сведений капительный ремонт внутридомовой системы отопления производился в 2010 году в <адрес>.

Ответчик не оспаривала размер ущерба, который был определен истцом, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было, так же как и не было представлено иного расчета стоимости ущерба.

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, откуда произошло затопление, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ей обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Довод ответчика о гарантийном сроке радиатора отопления, суд признает несостоятельным, поскольку факт того, что у радиатора отопления, установленного в квартире ответчика гарантийный срок 15 лет не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Учитывая, что залив квартиры застрахованного лица произошел вследствие порыва радиатора отопления в квартире №, принадлежащей ответчику, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 100 079 рублей 01 копейка.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 002 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 100 079 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 00 копеек, всего взыскать 104 081 рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1508/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова