Апелляционное постановление № 22-4851/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-90/2024

Председательствующий: Гельманова Е.В. материал № 22-4851/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Коллегией адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мымрина А.В. и осужденного ФИО3 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2024 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО3 отбыта. Считает, что ФИО3 твёрдо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ИУФИЦ, действующих взысканий не имеет. Отмечает, что ФИО3 за все время отбывания наказания имеет ряд поощрений, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ФИО3 гарантируется трудоустройство в случае его условно досрочного освобождение, что говорит о его положительном отношении к труду и желании исправится. Указывает, что ФИО3 своим поведением, в частности укреплением своих социальных связей, желанием трудоустроиться, отношением к содеянному, раскаянием, безупречным отбыванием назначенного ему судом наказания, доказал, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание ФИО3 своей вины, искреннего раскаяния, исправление осужденного, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, не привел никаких объективных доводов в обоснование своей позиции, а само постановление фактически является немотивированным. Отмечает, что в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могу служить основанном для условно-досрочного освобождения ФИО3. Указывает, что при установлении указанных обстоятельств, характеризующих ФИО3 только с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания данных, является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. Считает, что, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не учёл положительную динамику и поведении за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что осужденный свое исправление не доказал, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет грамоты и благодарственные письма от главы г. Ачинска. Утверждает, что он твердо встал на пусть исправления, полностью поменял свои взгляды на жизнь. Отмечает, что женился и с 2022 года проживает дома со своей супругой. Указывает, что ни разу не нарушал режим, ведет законный образ жизни, принимает участие в благотворительности, трудится на благо города. Указывает, что желает навестить свою престарелую мать, что возможно сделать только в случае условно-досрочного освобождения. Отмечает, что выводы суда о том, что он может вновь совершить преступление, являются необоснованными. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 приговором Красноярского краевого суда от 16 апреля 2004 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 11 апреля 2004 года, кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года, постановлениями Емельяновского районного суда от 05 сентября 2012, 11 сентября 2012, 23 сентября 2019,) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 сентября 2002 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 05 дней. Указанным приговором с ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего МГГ 70000 рублей. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 лет 08 месяцев 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением вступило в законную силу 24.08.2020.

Выслушав мнения адвоката и осужденного, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО3 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2004 года осужденный ФИО3 отбывал в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По личному делу характеризующий материал отсутствует. За весь период отбывания наказания в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО3 зарекомендовал себя, в целом, удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, имел пять поощрений, был трудоустроен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, присутствовал на социально-правовой учебе и на общих собраниях осужденных отряда, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях более конкретные данные отсутствуют. С 28 августа 2020 года осужденный ФИО3 отбывал наказание в ИУФИЦ (дислокация - г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен, поощрялся, на профилактическом учете не состоял, на беседы воспитательного характера реагировал должным образом. Осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 сентября 2022 из ИУФИЦ (дислокация - г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В настоящее время трудоустроен, к труду как к средству исправления относиться добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству согласно графику, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. К дисциплинарной ответственности не привлекался, социально-правовые занятия посещает, на профилактическом учете не состоит. У администрации учреждения отсутствует информация о возможности проживания осужденного по ранее указанному адресу, либо по иному адресу.

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, поощрялся два раза.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО3 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобах, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО3 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО3, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3, оценивались судом в совокупности с мнением защитника и осужденного, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие взысканий, наличии поощрений, трудоустройстве, проживании с супругой, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО3, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО3, учитывая длительный период времени истекший после вынесения приговора, которыми были удовлетворены требования потерпевшего, всех действенных, исчерпывающих и активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Иных действий, направленных на возмещение требований, не предпринималось, каких-либо сведений свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, не являются определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, благодарственные письма и грамоты, желание навестить престарелую мать, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мымрина А.В., осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий