Решение № 12-480/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-480/2020

Дело № 12-480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 января 2020 года, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 07 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 07 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении жалобы должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 25 января 2020 года находясь на службе, осуществлял контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 14 часов 40 минуту, двигаясь на служебном автомобиле в <адрес>, он обратил внимание на проезжающий по <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1, на передних боковых стеклах которого было установлено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Проследовав за данным автомобилем, при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился в районе <адрес>, при этом установленное ранее на передних боковых стеклах покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленка черного цвета), ФИО1 было снято и находилось в салоне автомобиля. Отметил, что наличие дополнительного покрытия (пленки черного цвета) на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 он отчетливо видел в тот момент, когда данное транспортное средство проезжало в непосредственной близости от их служебного автомобиля, кроме того, данный факт был зафиксирован на видеорегистратор системы «<данные изъяты>», установленный в служебном автомобиле.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 вместе с Правилами дорожного движения РФ) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2020 года в 14 часов 41 минуту, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на передних боковых стеклах автомобиля установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (пленка черного цвета), то есть допущено нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт наличия пленки черного цвета на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением ФИО1, ограничивающей обзорность с места водителя, что прямо запрещено пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается представленными материалами дела, пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Не доверять показаниям указанного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что он предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не произведены замеры светопропускания стекол автомобиля, правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеет, поскольку соответствующие замеры, согласно примечанию к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, необходимо производить в отношении тонированных стекол, тогда как на стеклах автомобиля ФИО1 были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (пленка черного цвета), которая, согласно пояснениям инспектора ДПС, была удалена ФИО1 в момент остановки транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным.

Так из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Данный факт удостоверен подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Так из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 января 2020 года, назначенном на 07 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут, последний был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 07 февраля 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО по телефонному номеру ФИО1, имеющемуся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 января 2020 года, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова