Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 26 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долговых обязательств, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долговых обязательств, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *Дата*. *Дата* на основании решения суда брак расторгнут. Соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто. В период брака ФИО3 приобретена в собственность квартира, расположенная по *Адрес*, кадастровая стоимость 1121646,75 руб. Также в период брака на основании совместного решения был взят кредит на семейные нужды. Денежные средства были потрачены на ремонт квартиры и мебель, которая находится в квартире. Квартирой и мебелью полностью распоряжается ответчик.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заемщик ФИО1, срок действия до *Дата*, сумма кредита 645000 рублей. Всего совместно выплачено за весь период – 593935,32 рублей. За счет личных средств ФИО1 в счет погашения общего долга выплачено 202211,01 рублей. Доля ответчицы составляет 101105,51 рублей. На основании судебного приказа от *Дата* ФИО1 является должником по договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* общая сумма долга 316188,59 рублей.

Также в период брака сторонами на основании совместного решения был взят кредит (сняты денежные средства) в размере 130000 рублей с кредитной карты *...* *Номер* на семейные нужды, была приобретена меховая шуба для ФИО3 На момент расторжения брака по кредитной карте сумма общей задолженности составила 130096,44, что является общим долгом супругов. Доля ответчицы составляет 65048,22 рублей. За счет личных средств ФИО1 в счет погашения общего долга выплачено 107066,27 рублей. Доля ответчицы 53533,14 рублей.

Итого, доля ответчицы составляет 355535,22 рублей, из них: 101105,51 – долг перед истцом по кредитному договору *Номер* от *Дата*; 53533,14 рублей – долг перед истцом по кредитной карте *...* *Номер*; 158094,30 рубля – долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *Номер* от *Дата*; 42802,27 рубля – долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте *...* *Номер*.

По устному соглашению между сторонами квартира по *Адрес*, полностью переходит в собственность ответчика.

На основании изложенного просит произвести раздел имущества, находящего в общей совместной собственности:

- выделить ответчице квартиру, расположенную по *Адрес*, стоимостью 1121646,75 рублей, с тем, чтобы вся квартира по вышеуказанному адресу принадлежала ответчице полностью без компенсации в его пользу со стороны ответчицы;

- признать равными долговые обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, оформленному в ПАО «Сбербанк России», признав долгом ответчицы перед Банком сумму 158094,30 рублей;

- признать равными долговые обязательства по кредитной карте *...* *Номер*, оформленную в ПАО «Сбербанк России», признав долгом ответчицы перед Банком сумму 42802,27 рублей;

- взыскать с ответчицы в пользу истца деньги в сумме 154638,65 рублей в счет компенсации выплаченной им ее части задолженности перед ПАО «Сбербанк России», где 158094,30 – долг ответчицы по кредитному договору *Номер* от *Дата* + 42802,27 рублей – по кредитной карте *...* *Номер*;

- взыскать с ответчицы в пользу истца 6755 рублей в счет компенсации по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что действительно в период совместного проживания была приобретена в собственность квартира по *Адрес*. Также в период брака *Дата* было приобретено транспортное средство *...*, государственный регистрационный знак *...* стоимостью 120000 рублей. Позже она узнала, что ФИО1 *Дата* продал указанное транспортное средство, между тем, компенсацию она не получила. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО3 и ФИО1 по ? доли в квартире, расположенной по *Адрес*;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли общего имущества в виде транспортного средства *...*, государственный регистрационный знак *...*;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В ходе судебного заседания от *Дата* истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточнили встречные исковые требования, в связи с тем, что ФИО1 в своем иске просил произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, при этом выделить ответчице квартиру, расположенную по *Адрес*, стоимостью 1121646,75 рублей, с тем, чтобы вся квартира по вышеуказанному адресу принадлежала ответчице полностью без компенсации в пользу истца, в этой части исковые требования признает и согласна с ними. В остальной части исковые требования ФИО1 не признает. Также в период брака было приобретено маломерное судно *...*, гос. *Номер*, зав. *Номер*, *Дата* выпуска и лодочный мотор *...* *Номер*, *Дата* выпуска. Позже она узнала, что ФИО1 *Дата* продал указанное судно с лодочным мотором, между тем компенсацию она не получила. Стоимость маломерного судна с лодочным мотором на *Дата* она оценивает в 200000 рублей, соответственно сумма компенсации составляет 100000 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- выделить и признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по *Адрес*;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли общего имущества в виде транспортного средства *...*, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 60000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли общего имущества в виде маломерного судна *...*, гос. *Номер*, зав. *Номер*, *Дата* выпуска и лодочного мотора *...* *Номер*, *Дата* выпуска, в размере 100000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 4400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по существу является уточнением первоначально заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно, меховую шубу приобрели в *...* за 108000 рублей на совместные накопленные деньги. Автомашина *...* в момент продажи в *...* была в исправном состоянии. Ремонт в квартире был только косметический, то есть покраска, поклейка обоев. Мебель в квартире не менялась с *Дата*. Окна в квартиру поставила за 99000 рублей и 20000 рублей за работу оплатила с алиментов, которые уплачивает ФИО1 Учебу старшего сына оплачивали совместно.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями в части - признать равными долговые обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по кредитной карте *...* *Номер*, взыскании с ответчицы в пользу истца суммы 154638,65 рублей в счет компенсации выплаченной истцом части задолженности ответчицы перед ПАО «Сбербанк России», не признает, так как о том, что бывший муж заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» она не знала, равно о том, что куда он потратил заемные средства. Утверждения о том, что средства по первому кредиту были потрачены на ремонт квартиры, не соответствуют действительности, так как ремонт они не делали, тем более на такую большую сумму. Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что на средства по второму кредиту была куплена шуба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, пояснив, что лодку подарил его брат в *Дата*, когда уезжал. Приобретали только мотор. Автомашину *...* приобрел за кредитные средства, оформил кредит за *...* дня перед выездом в отпуск, оттуда отложили 120000 руб. По приезду с отпуска, купили на эти средства автомашину *...*. А так кредит тратили на покупку окон. По кредитной карте купили большой телевизор.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что гражданское и семейное законодательство не предусматривает возможности изменения обязательств супругов перед третьими лицами в случае их развода, раздела имущества. Обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке без согласия на то Банка. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства, либо одностороннее изменение его условий. Обязательства, указанные в ст. 450,451 ГК РФ, являющиеся основанием для изменения договоров в судебном порядке, отсутствуют. ПАО *...* ставит суд в известность, что на перевод долга или уступку права требования к другому лицу в оставшейся части долга или на внесение иных изменений в кредитный договор, согласие не дает.

В связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, в период с *Дата* по *Дата* стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о расторжении брака *Номер* *Номер* между ФИО1 и ФИО3 Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с *Дата*.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по *Адрес*, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на данную квартиру за ФИО1 зарегистрировано *Дата*, т.е. в период совместного брака с ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после расторжения брака между истцом и его супругой квартира, расположенная по *Адрес*, переходит к ФИО3 на праве собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, а также разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поэтому, исковые требования ФИО5 к ФИО1 в части перехода к ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по *Адрес*, без компенсации, подлежат удовлетворению.

По требованиям истца ФИО1 о признании равными долговые обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, оформленному в ПАО «Сбербанк России», признав долгом ответчицы перед Банком сумму 158094,30 рублей; признании равными долговые обязательства по кредитной карте *...* *Номер*, оформленную в ПАО «Сбербанк России», признав долгом ответчицы перед Банком сумму 42802,27 рублей, взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 154638,65 рублей в счет компенсации выплаченной им ее части задолженности перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО1 подано заявление в Сбербанк России на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом 90000 рублей. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита *...* % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора *Номер* от *Дата* установлено, что выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 4.3.5 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.

*Дата* мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) вынесен судебный приказ *Номер* и с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте *...* *Номер* на общую сумму 132980,71 руб. Судебный приказ вступил в законную силу *Дата*.

*Дата* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме 645000 рублей под *...* % годовых. *Дата* мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) вынесен судебный приказ *Номер* и с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* на общую сумму 316188,59 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору и договору кредитной карты, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с одного супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, необходимо взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В данном случае суд установил, что ответчик ФИО3 не знала о долговых обязательствах перед ОАО «Сбербанк России» бывшего супруга, меховая шуба и автомашина *...* были приобретены на накопленные совместные средства, а не на кредитные средства, доказательств обратного ФИО1 не приведено. Кроме того, судом не могут быть приняты доводы истца ФИО1 о том, что кредитные средства были потрачены на оплату учебы сына ФИО6 в общей сумме 118591 руб., так как согласно представленным квитанциям оплата была произведена: *Дата* на сумму 38691 руб., *Дата* (*...* квитанции) на общую сумму 38700 руб., *Дата* на сумму 41200 руб., а кредитный договор был заключен *Дата*. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 знала о вышеуказанных сделках от *Дата* и *Дата* не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, требования ФИО1 о признании равными долговые обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, оформленному в ПАО «Сбербанк России», признав долгом ответчицы перед Банком суммы 158094,30 рублей; требования ФИО1 о признании равными долговые обязательства по кредитной карте *...* *Номер*, оформленной в ПАО «Сбербанк России», признав долгом ответчицы перед Банком суммы 42802,27 рублей; взыскании с ответчицы в пользу истца деньги в сумме 42802,27 рублей по кредитной карте *...* *Номер*; взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 154638,65 рублей в счет компенсации выплаченной им ее части задолженности перед ПАО «Сбербанк России» - подлежат отказу в полном объеме. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Московского городского суда (Дело *Номер*, апелляционное определение от *Дата*).

По встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества в виде транспортного средства *...*, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 60000 рублей; взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества в виде маломерного судна *...*, гос. *Номер*, зав. *Номер*, *Дата* выпуска и лодочного мотора *...* *Номер*, *Дата* выпуска, в размере 100000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району от *Дата* о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО1 за период времени с *Дата* по *Дата* установлено, что *Дата* ФИО1 на основании договора купли-продажи *Номер* от *Дата* зарегистрировано транспортное средство: *...*, государственный регистрационный знак *Номер*, стоимостью 120000 рублей. *Дата*, принадлежащее ФИО1 транспортное средство *...* было снято с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации транспортного средства.

Согласно представленному договору купли-продажи от *Дата* ФИО1 продал ФИО7 мотолодку *...*, зав. *Номер*, *Дата* выпуска и лодочный мотор *...* за 20000 рублей.

Свидетели *Г* и *У* в судебном заседании показали, что в данный момент автомашина УАЗ в исправном состоянии, эксплуатируется, *...*.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 частично признала доводы истца о том, что моторную лодку «Крым» приобрели на безвозмездной основе.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что рыночная стоимость маломерного судна *...*, *Дата* выпуска и лодочного мотора *...* составляет 200000 рублей, поскольку указание в договоре на стоимость маломерного судна и лодочного мотора в сумме 20000 руб. не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку граждане свободны в заключении договора, в том числе, в определении стоимости предмета договора. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости указанного имущества сторонами не заявлялось.

Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит денежная компенсация ? доли общего имущества в виде лодочного мотора *...* *Номер*, *Дата* выпуска, в размере 10000 рублей; денежная компенсация ? доли общего имущества в виде транспортного средства *...*, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 60000 рублей. Итого общая сумма составляет 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче встречного искового заявления истцом ФИО3 уплачена госпошлина на общую сумму 4400 рублей, цена встречного иска составляет 160000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2300 рублей, излишне уплаченная сумма госпошлины составляет 2100 рублей. Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 2100 рублей подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долговых обязательств, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Передать ФИО3 на праве собственности квартиру, расположенную по *Адрес*, кадастровый *Номер*, без компенсации в пользу ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью бывших супругов К-ных следующее имущество: квартира, расположенная по *Адрес*, кадастровый *Номер*, и передать ФИО3 на праве собственности квартиру, расположенную по *Адрес*, кадастровый *Номер*, без компенсации в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли общего имущества в виде транспортного средства *...*, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли общего имущества в виде лодочного мотора *...* *Номер*, *Дата* выпуска, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019