Апелляционное постановление № 22-82/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-82/2017

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-82/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 февраля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2016 года, которым осужденному

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 22 апреля 2005 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции постановления Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выслушав мнение прокурора Ш., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

М., отбывая наказание, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно.

В обоснование доводов указывает, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет все требования сотрудников администрации, частично погасил гражданский иск. Однако суд не принял во внимание его положительную характеристику, количество поощрений, а заострил внимание только на допущенных незначительных нарушениях за весь период отбывания наказания, взыскания за которые уже погашены.

Выражает несогласие с мнением прокурора относительно наличия у него нестабильного поведения при положительной характеристике.

Полагает, что суд должен был принять во внимание отбытый им срок наказания. Просит решение пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, судом также должно учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а основанием для такой замены должно является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов судебного дела, и в том числе учтено судом, М. трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет поощрения, частично погасил иск.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение М. не было безупречным, он периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 16 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, в связи с чем, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, заявленное осужденным ходатайство не поддержали.

Кроме того, четыре взыскания получены осужденным в 2015-2016 годах уже после перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.