Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 25.09.2020

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в сети Интернет в группе «Наша родина Дурбет» социальной сети «Одноклассники» адрес ссылки: https: //ok.ru/group/50661139022045/topic/№, ФИО3 была создана и размещена петиция «Обращение жителей д. <адрес> к Губернатору Омской области», в которой содержалась информация, касающаяся их служебной деятельности, по их мнению, не соответствующая действительности, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истцы требуют опровержения данной информации, ее удаления, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, показала суду, что работает руководителем БУК Называевского муниципального района Омской области «Культура» (далее БУК «Культура»), просила признать не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные в указанной петиции:

«Единоличным собственником здания давно является БУК «Культура» во главе с ФИО1, которая по совместительству является еще и местным депутатом. С этого момента между ИП ФИО5 и ФИО1 как хозяйкой здания, что, по мнению большинства людей, является фактом весьма сомнительным, заключается договор аренды помещения магазина»;

«Причиной тому послужила жалоба написанная местными жителями на имя ФИО1, в которой небеспочвенно прямо указывалось на профнепригодность ее сотрудницы ФИО6 как заведующим клубом. Заслуженно ставились под сомнения ее организаторские и профессиональные качества, отсутствие должного опыта и соответствующего образования. Лишение сельчан единственной торговой точки со слов чиновницы должно послужить уроком зарвавшимся невежам за развязавшиеся языки. Заручившись заведомо предвзятой и слепо-безоговорочной поддержкой главы Князевского сельского поселения ФИО2, ФИО1 как руководитель муниципального учреждения в соответствии с Уставом проводит действия, прямо расходящиеся с интересами жителей Дурбета. Игнорируя все просьбы, вопросы и жалобы, возникшие у всех в результате ее необдуманных поступков, с насмешкой в пренебрежительной издевающейся манере она предпочитает тешить собственные амбиции, больное самолюбие и осторожно собирает деревенские сплетни. В навязчиво-нездоровом стремлении лишить людей под надуманным предлогом элементарных условий качества жизни эта дама не одинока»;

«Несоответствие этих людей занимаемым должностям становится в этом случае очевидным фактом. Поведение их возмутительно и заслуживает порицания. А действия - наказания. И ведь эти люди являются вашими одно партийцами уважаемый Губернатор».

Истица показала, что указанные высказывания не соответствуют действительности, поскольку собственником здания, в котором расположен Дом культуры в <адрес> по <адрес> является администрации Князевского сельского поселения, а БУК «Культура» располагается в данном здании по договору. В Доме культуры действительно ранее работала в должности культорганизатора ФИО6, в отношении которой поступало обращение жителей <адрес> о том, что выполняемая ею работа является некачественной, недостаточной. Люди требовали увольнения ФИО6 После рассмотрения обращения, еще до пандемии она (истица) собрала сход граждан и объяснила им, что уволить человека без причины невозможно, поэтому она будет контролировать некоторое время как ФИО6 будет проводить свою работу, в том числе в период праздничных дней. Но затем в связи с пандемией все культурно-досуговые мероприятия были отменены. А летом ФИО6 уволилась по собственному желанию. В здании клуба также расположен магазин ИП ФИО4, который по договору с администрацией поселения арендует небольшое помещение. Между продавцом магазина и ФИО6 периодически возникали разногласия, ФИО6 являясь материально-ответственным лицом, требовала соблюдения порядка. Ключи от здания клуба находились у нее, и работая на 0,5 ставки, она не должна была находиться на работе весь день, что не устраивало продавца магазина и ИП ФИО4 В связи с изложенным, во избежание разногласий глава администрации ФИО2 предложил ИП ФИО4 расторгнуть договор аренды помещения занятого под магазин, предложив ему другой вариант, где можно осуществлять торговлю. Лично она никого из здания клуба не выгоняла, ни в каких договоренностях с главой поселения не находится, всегда выполняла свою работу ответственно, честно и была по отношению к любым людям, обратившимся к ней, доброжелательной. Высказанные о ней высказывания ФИО3, оскорбляют ее как человека и руководителя крупного учреждения, не соответствуют действительности и нанесли ей моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает, поскольку многие знакомые ей люди, спрашивают ее о данной петиции.

Истец ФИО2 заявленные требования также поддержал и показал суду, что является главой Князевского сельского поселения Называевского муниципального района. В собственности администрации сельского поселения находится здание, расположенное в <адрес>, в котором расположен Дом культуры, также в данном здании расположен магазин ИП ФИО4 осуществляющего розничную торговлю продуктами питания и предметами первой необходимости. Весной 2020 года он действительно предложил ИП ФИО4 расторгнуть договор аренды помещения под магазин, поскольку нахождение магазина в здании Дурбетовского сельского клуба, является невозможным, так как в магазине, и в здании Клуба расположены материальные ценности, при этом работник клуба ФИО6., не обязана была находится на работе полный рабочий день, так как работала на 0,5 ставки, а магазин открыт с 09.00 часов до вечера. Чтобы зайти в магазин, необходимо было сначала попасть в здание Клуба, что не всегда было возможно, поскольку ключи от Клуба были у ФИО6 Также ФИО6 требовала от ИП ФИО4 соблюдения порядка, чистоты, предъявляла периодически претензии. В целях не допущения подобных разногласий, им было предложено ФИО4 другое место для осуществления торговли, на что он согласился. Никогда не позволял себе вести себя на работе и в быту по-хамски, ни в какие сговоры с ФИО1 не вступал. В связи с изложенным, просил признать несоответствующими действительности следующие сведения, размещенные ФИО3 в указанной петиции и взыскать компенсацию морального вреда:

«Произвол местной власти»;

«Заручившись заведомо предвзятой и слепо-безоговорочной поддержкой главы Князевского сельского поселения ФИО2»;

«С его слов ему не нужно более, чем дотянуть до пенсии оставшееся время и уйти на покой. На многочисленные звонки и просьбы о помощи, он отвечает в исключительно ему свойственной гнусной манере. Переходит на личности крик и явную истерику не давая сказать человеку и слова. Делает это он совершенно умышленно, дабы сбить его с толку. Разразится безудержной материной бранью в присутствии пожилых женщин он не считает чем-то непристойным. Хамский моветон - его вечный спутник. Хозяину магазина ФИО5 и его супруге он открыто угрожал тем. что если те не закроют магазин добровольно, то натравит на них сотрудников СЭС, которые завалят тех неподъемными штрафами, ведь он обещал ФИО1 непременно избавиться от неугодной точки розничной торговли. С его слов Дурбетовцам не нужны излишества в виде широкого ассортимента товаров. По их мнению, вполне достаточно автолавки с хлебом по центральной улице деревни раз в неделю»;

«Несоответствие этих людей занимаемым должностям становится в этом случае очевидным фактом. Поведение их возмутительно и заслуживает порицания. А действия - наказания. И ведь эти люди являются вашими одно партийцами уважаемый Губернатор». Возможно, здесь налицо имеют место быть нарушение ФЗ «об общих принципах местного самоуправления в РФ», «О муниципальной службе в РФ», статьи 285 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК - присутствуют элементы самоуправства, следовательно, предусмотрена ответственность главы администрации сельского поселения и других виновных в сложившейся ситуации». Высказанные о нем высказывания ФИО3, оскорбляют его как человека и главу сельского поселения, руководителя крупного учреждения, не соответствуют действительности и нанесли ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что действительно создал и разместил петицию «Обращение жителей <адрес> к Губернатору Омской области» от своего имени. Действовал в интересах жителей д. Дурбет и по их просьбе. Жители д. Дурбет не были довольны работай заведующей клубом ФИО6, поскольку организация культурного досуга была с ее стороны обеспечена слабо, все считали, что она не справлялась со своими должностными обязанностями, что было изложено в обращении к директору БУК «Культура» ФИО1, но с ее стороны в отношении ФИО6 каких-либо мер принято не было. Кроме того, в это же время глава сельского поселения ФИО2 стал принуждать ИП ФИО7 расторгнуть договор аренды помещения магазина, расположенного в здании клуба и осуществлять торговлю в другом месте. Фактически речь шла о закрытии магазина, с чем жители д. Дурбет не были согласны. Указанные факты и послужили основанием для размещения им указанной петиции в июле 2020 года в Интернете. Аналогичные обращение было направлено в аппарат Губернатора Омской области в письменном виде. Иск признает в той части, что неправильно указал о том, что здание клуба находится в собственности БУК «Культура». Все изложенное в обращении, это его личное мнение, он действительно так считает и только лишь после обращения к губернатору, ИП ФИО5 было предложено хорошее место под торговлю. По результатам рассмотрения иска принес свои извинения ФИО1 указав, что по ходу судебного следствия его мнение о ней изменилось, петицию - обращение к Губернатору из Интернет источников он удалил.

Опрошенный в качестве третьего лица ФИО4 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктами и предметами первой необходимости в магазине, расположенном в помещении Дурбетовского Дома культуры по договору аренды. С весны 2020 года глава Князевского сельского поселения ФИО2 стал предлагать ему расторгнуть договор аренды и осуществлять торговлю в другом месте. В настоящее время согласовано выделение земельного участка под установку нестационарного торгового объекта, проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка под размещение магазина. Документы находятся в стадии оформления. Только после этого магазин будет перемещен из здания клуба.

По ходатайству истцов были опрошены свидетели Т.С. которые суду показали, что проживают в <адрес> и знают ФИО2, как главу поселения и жителя <адрес>. Характеризуют его в быту и в период исполнения служебных обязанностей положительно, относящегося ко всем с уважением, проявлением внимания к обратившемуся по любому вопросу. Характеризуют также как отзывчивого, вежливого человека и руководителя БУК «Культура» ФИО1, вкладывающего в свою работу все силы и выполняющего свою работу на высоком уровне.

По ходатайству ответчика ФИО3 в подтверждение им фактов, изложенных им в петиции, были опрошены Т., Э., Е., М., Н. проживающие в д. Дурбет.

Свидетели Т. Э., Е. суду аналогичные показания, сообщили, что поддерживают петицию, размещенную ФИО3, поскольку заведующая клубом ФИО6 свою работу выполняла неохотно, мало мероприятий в клубе проводила, культурный досуг жителей деревни фактически не организовывала, в связи с чем было написано обращение ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО8, однако, мер в отношении нее принято не было. Кроме того, ФИО2 начал расторгать договор аренды с ФИО4, торгующим продуктами, которому негде было торговать. Все это было изложено ФИО3 в обращении к Губернатору. Он писал от имени всех жителей <адрес>, поскольку другого способа, чтобы их услышали, жители не видели.

Свидетель М.. суду показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО4, расположенном в здании Дурбетовского сельского клуба в д. Дурбет. Работает продавцом 4 года, и с тех пор, как заведующей клубом была принята ФИО6, между ними начались разногласия. Постоянно возникали вопросы по работе магазина в течение дня, так как ключи от здания клуба были только у ФИО6, которая полный рабочий день на рабочем месте не находилась, поэтому и магазин не мог полный рабочий день работать. ФИО6 считала себя хозяйкой клуба, заявляла об этом всем, во все вмешивалась, не церемонилась ни с кем, в том числе с посетителями магазина. Требовала чистить снег у клуба.

Свидетель ФИО25. суду показала, что является супругой ФИО4, они ведут предпринимательскую деятельность и торгуют продуктами питания в магазине, расположенном в здании Дурбетовского сельского клуба. Ей известно, что жители д. Дурбет не были довольны работой ФИО6, а также люди были недовольны тем, что глава поселения расторгает договор аренды с ИП ФИО9 и фактически выгоняет его. С жалобой на действия ФИО2 никуда не обращались, но с петицией, которую ФИО3 разместил в сети Интернет, согласны.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что здание Дурбетовского клуба, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью Князевского сельского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на часть помещения здания клуба, общей площадью 23,4 кв.м., был заключен договор аренды между Главой Князевского сельского поселения ФИО10 и ФИО4 в целях осуществления торговой деятельности последним.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды под магазин был заключен между главой Князевского сельского поселения ФИО2 и ФИО4

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Князевского сельского поселения и ФИО4, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Дополнительное соглашение подписано с обеих сторон.

БУК Называевского муниципального района Омской области «Культура» в лице его руководителя ФИО1 осуществляет деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес><адрес> по предоставлению услуг организации культуры на основании соглашений о взаимном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является руководителем БУК Называевского муниципального района Омской области «Культура», а также является депутатом 5 созыва Совета Называевского муниципального района, осуществляет депутатскую деятельность на безвозмездной неосвобожденной основе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трехмандатному избирательному округу №, в который входят Большепесчанское с/п, Покровское с/п, Кисляковское с/п, Князевское с\п, и Жирновское с/п.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, как добросовестные работники, являющиеся профессионалами в своей работе, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма, грамоты и дипломы, которыми они награждались за многолетний безупречный труд и заслуги по работе.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей д.Дурбет Князевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области поступило обращение по вопросу работы культорганизатора Дурбетовского клуба ФИО6, работающей на 0,5 ставки. Данное обращение поступило руководителю БУК Называевского муниципального района «Культура» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через службу вахты, расположенной на 1 этаже Центральной районной библиотеки.

В марте 2020 между ФИО1 и культорганизатором клуба ФИО6 была проведена беседа по поводу поступившей жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся сход граждан, где, в том числе обсуждался вопрос о работе культорганизатора ФИО6

На сходе было принято решение, что окончательной оценкой трудовой деятельности ФИО6 станет проведенное мероприятие, посвященное 75-ой годовщине в ВОВ 9 мая. Однако, в связи с пандемией, все работники учреждения находились в режиме самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило проводить мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена с должности культорганизатора Дурбетовского клуба по собственному желанию (л.д.69-70).

В июле 2020 года в сети «Интернет» на веб-сайте Change.org по электронному адресу https: //ok.ru/group/50661139022045/topic/№, ФИО3 была создана и размещена петиция «Обращение жителей д. Дурбет Называевского района к Губернатору Омской области». В указанной петиции содержаться, в том числе сведения, которые, по мнению истцов ФИО1, ФИО2 не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство, в связи с чем, должны быть опровергнуты. Речь в петиции идет о том, что в здании клуба в д. Дурбет расположен продуктовый магазин ИП ФИО4 Периодически, между заведующим клубом ФИО6 и продавцом магазина ФИО11 возникают трения и разногласия, носящие бытовой характер, заключающийся в распределении обязанностей по обслуживанию здания клуба. В апреле 2020 года руководитель БУК «Культура» ФИО1 заявила, что не желает больше видеть магазин в здании, принадлежащем ее учреждению, и попросила освободить здание клуба до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной тому послужила жалоба, написанная на имя ФИО1 по вопросу работы заведующей клубом ФИО6, где ставились под сомнения ее организаторские и профессиональные качеств.

В том числе указанная петиция содержит следующие высказывания:

«Единоличным собственником здания давно является БУК «Культура» во главе с ФИО1, которая по совместительству является еще и местным депутатом. С этого момента между ИП ФИО5 и ФИО1 как хозяйкой здания, что, по мнению большинства людей, является фактом весьма сомнительным, заключается договор аренды помещения магазина»;

«Причиной тому послужила жалоба написанная местными жителями на имя ФИО1, в которой небеспочвенно прямо указывалось на профнепригодность ее сотрудницы ФИО6 как заведующим клубом. Заслуженно ставились под сомнения ее организаторские и профессиональные качества, отсутствие должного опыта и соответствующего образования. Лишение сельчан единственной торговой точки со слов чиновницы должно послужить уроком зарвавшимся невежам за развязавшиеся языки. Заручившись заведомо предвзятой и слепо-безоговорочной поддержкой главы Князевского сельского поселения ФИО2, ФИО1 как руководитель муниципального учреждения в соответствии с Уставом проводит действия, прямо расходящиеся с интересами жителей Дурбета. Игнорируя все просьбы, вопросы и жалобы, возникшие у всех в результате ее необдуманных поступков, с насмешкой в пренебрежительной издевающейся манере она предпочитает тешить собственные амбиции, больное самолюбие и осторожно собирает деревенские сплетни. В навязчиво-нездоровом стремлении лишить людей под надуманным предлогом элементарных условий качества жизни эта дама не одинока»;

«Произвол местной власти»;

«Заручившись заведомо предвзятой и слепо-безоговорочной поддержкой главы Князевского сельского поселения ФИО2»;

«С его слов ему не нужно более, чем дотянуть до пенсии оставшееся время и уйти на покой. На многочисленные звонки и просьбы о помощи, он отвечает в исключительно ему свойственной гнусной манере. Переходит на личности крик и явную истерику не давая сказать человеку и слова. Делает это он совершенно умышленно, дабы сбить его с толку. Разразится безудержной материной бранью в присутствии пожилых женщин он не считает чем-то непристойным. Хамский моветон - его вечный спутник. Хозяину магазина ФИО5 и его супруге он открыто угрожал тем. что если те не закроют магазин добровольно, то натравит на них сотрудников СЭС, которые завалят тех неподъемными штрафами, ведь он обещал ФИО1 непременно избавиться от неугодной точки розничной торговли. С его слов Дурбетовцам не нужны излишества в виде широкого ассортимента товаров. По их мнению, вполне достаточно автолавки с хлебом по центральной улице деревни раз в неделю»;

«Несоответствие этих людей занимаемым должностям становится в этом случае очевидным фактом. Поведение их возмутительно и заслуживает порицания. А действия - наказания. И ведь эти люди являются вашими одно партийцами уважаемый Губернатор». Возможно, здесь налицо имеют место быть нарушение ФЗ «об общих принципах местного самоуправления в РФ», «О муниципальной службе в РФ», статьи 285 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК - присутствуют элементы самоуправства, следовательно, предусмотрена ответственность главы администрации сельского поселения и других виновных в сложившейся ситуации». Высказанные о нем высказывания ФИО3, оскорбляют его как человека и главу сельского поселения, руководителя крупного учреждения, не соответствуют действительности и нанесли ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает».

Помимо размещения данного обращения в сети Интернет, ФИО3 было написано также письмо Президенту РФ содержащее в себе просьбу разобраться с ситуацией по поводу возможного закрытия единственного магазина в д. Дурбет. Данное обращение было направлено в аппарат Губернатора и Правительства Омской области, затем было адресовано в Министерство экономики РФ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, основанием для создания и размещения ФИО3 указанной выше петиции в сети Интернет, стала конфликтная ситуация, связанная с работой магазина ИП ФИО4, возможным его закрытием и недовольством жителей д. Дурбет работой культорганизатора Дурбетовского дома культуры ФИО6

По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной статьи предполагается, что обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на их распространителе.

Бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с данным иском к ФИО3, и основывая свои требования на указанных нормах закона, ФИО1, ФИО2 не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Целью создания и размещения петиции «Обращение жителей д. <адрес> к Губернатору Омской области» ФИО3 было обращение внимание Губернатора и его подчиненных на конфликтную ситуацию в д. Дурбет, связанную с работой магазина ИП ФИО4, возможным его закрытием и недовольством жителей д. Дурбет работой культорганизатора Дурбетовского дома культуры ФИО6

Учитывая изложенное, исходя из цели размещения петиции, все высказывания от имени ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО2 являлись оценочными суждениями ответчика, в которых он подвергал критике истцов как руководителей, должностных лиц, выражая свое субъективное представление по поводу сложившейся ситуации.

В данном случае оценочные суждения, мнения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2020 на 8 стр.

Судья В.А. Шумилина