Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело № 2-792/2021

УИД 47RS0014-01-2021-000915-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 12 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 83 955,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN автомобиля №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 367 090 руб. под 19 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог траспортного средства OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN автомобиля №. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключения договора уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. (л.д. 5-9)

Истец государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 110)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 367 090 руб. под 19 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог траспортного средства OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN автомобиля №. (л.д. 29-34, 38, 40-48)

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 49-57)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 83 955,28 руб., в том числе основной долг 54 959,08 руб., проценты 27 996,20 руб., штраф 1 000 руб. (л.д. 19)

АО Банк «Советский» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «АВТОВАЗБАНК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66)

АО «АВТОВАЗБАНК», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО БАНК «Траст», уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается договором уступки заложенных прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 67-69)

Направленная истцом ответчику досудебная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения. (л.д. 58)

Ответчиком суду в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 609 руб. (л.д. 89-91)

По информации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно исполнены все требования истца, обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 г.