Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-6072/2023;)~М-4994/2023 2-6072/2023 М-4994/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-158/2024

04RS0№-75


Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, ФИО1 просит взыскать ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 68 680 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 619,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на третьем этаже дома. Залиты следующие помещения: спальня, зал, кухня, коридор. Причиной залива его квартиры явилось то, что в <адрес> лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате, что подтверждается актом о заливе №, составленным ТСЖ «Наш дом» от 18.09.2023г. В результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены в жилых комнатах, потолок, стены и напольное покрытие на кухне и в коридоре. Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 68 680 руб. Истцом было направлено письмо ФИО2 о проведении осмотра квартиры оценщиком, а также претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковое заявление признал в части взыскания ущерба от доли принадлежащей истцу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 привлеченные в судебном заседании в качестве третьих лиц пояснили, что исковые требования ФИО6 поддерживают, на возмещение ущерба в их пользу не претендуют, просят весь ущерб взыскать в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 7/20 доли общей долевой собственности, ФИО5 принадлежит 7/20 доли общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит 1/10 доли общей долевой собственности, ФИО8 принадлежит 1/10 доли общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 1/10 доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б-110, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельствами о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родителями несовершеннолетних и их законными представителями являются истец ФИО1, третье лицо ФИО5

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б-118 является ФИО2

Из акта № от 18.09.2023г., утвержденного председателем правления ТСЖ «Наш Дом» Хомяковой Л.И., следует, что комиссией при визуальном осмотре жилых помещений в квартирах выявлено: в <адрес> (3 этаж) лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате в отсутствии жильцов. В результате подтоплена <адрес> (1 этаж): кухня- подтеки на потолке вокруг короба, справа возле короба на стене подтеки шириной до 20 см. по всей высоте стены, слева короба подтеки шириной до 25-30 см. до шкафа кухонного гарнитура, сам короб по всей ширине около 45 см. до плитки, в результате подтопления на стене выявлена желтизна, стена окрашена водоэмульсионной краской; в ванной комнате натяжные потолки- текла вода с потолка через точечные светильники; в коридоре- возле туалета и ванной комнаты подтеки на стене, напротив туалета отошла штукатурка шириной до 12 см. высотой до 1 м. от пола, коридор окрашен водоэмульсионной краской; в спальне стена прилегающая к туалетной комнате окрашенная водоэмульсионной краской, имеются подтеки над открытой дверью от потолка длиной до 80 см. и шириной до 10 см.; в зале над дверью при входе в зал подтеки до 20 см. над проемом двери, со стороны зала подтеки до 10 см. шириной и до 80 см. по шву потолка; полы- в коридорчике возле туалета и ванной комнаты размером 1,2м. х 1,2 м. линолеум завернут в один угол застелены фанерой и 2-мя слоями линолеума, фанера влажная на расстоянии 10 см. от края стены и входной двери в спальню и между слоями линолеума сыро. В кухне пол возле короба, куда предоставлен доступ до 15-20 см. фанера влажная, между 2-мя слоями линолеума сыро.

По спору о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» № стоимость ремонтоно- восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 18.09.2023г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, кВ. 110 с учетом износа отделочных материалов в 10% составит 65 443 руб., без учета физического износа сумма составит 70 106 руб.

Суд, оценив заключение эксперта, принимает его выводы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, длительным стажем работы, выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований недоверия не имеется.

Также суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт+ Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-110, согласно расчетам составляют с учетом износа 67 682 руб., без учета износа 68 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика в результате того, что лопнула подводка холодной воды в ванной комнате.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика, поэтому она является лицом, ответственным за причиненный вред, с нее следует взыскать возмещение причинённого вреда ущерба в размере 68 680 руб.- по заявленным истцом требованиям, которая также подтверждается результатами заключения судебно-технических экспертиз.

К указанному выводу суд приходит на основании ст. 15 ГК РФ, которым закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, что означает право требования указанным лицом возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшей это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В данном случае из обстоятельств дела не следует с очевидностью и ответчик не доказал, что существует иной, менее затратный и более разумный, распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 68 680 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., несение данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 619,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 68 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 619,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.