Решение № 2А-6807/2021 2А-6807/2021~М0-5385/2021 А-6807/2021 М0-5385/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-6807/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6807/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6807/2021 по административному иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ГИБДД У МВД России по <адрес> и инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к инспектору группы по исполнению административного законодательства ФИО12 России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица при оформлении ДТП имевшего место 13.03.2021г. и материала проверки от 13.03.2021г., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Указанный автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее по тексту - административный истец).

Для участия в осмотре места происшествия, осмотре автомобиля административный истец приглашена не была.

В мае 2021 года Истец получила исковое заявление ФИО2, в котором последняя выдвигала требования о взыскании с ФИО3 (административного истца по настоящему делу) денежных средств в сумме восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6

В своем заявлении ФИО2, утверждала, что виновником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, управлявший автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного процесса, ФИО2 заявила, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ № XX 297453 об отказе в возбуждении административного правонарушения и собранными по данному происшествию материалами проверки.

Однако, в чем выражается вина административного истца в данном дорожно- транспортном происшествии, ФИО2 суду не пояснила.

Допрошенный судом ФИО5, управлявший в момент столкновения автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, пояснил, что он выполнял маневр, завершил его, когда автомобиль под его управлением ударила ФИО2, управлявшая автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе процесса стало известно, что инспектор, оформивший материал о дорожно-транспортном происшествии на место происшествия не выезжал, места происшествия и автомобилей, участников данного дорожно-транспортного происшествия не осматривал, участники ДТП - ФИО6 и ФИО5 материал о ДТП также не оформляли и схемы к ДТП не составляли, кем именно был собран материал стороны назвать затруднились.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия административный истец, указанным выше автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не управляла, об обстоятельствам указанного происшествия административному истцу известно из материалов, представленных суду ГИБДД У МВД России по <адрес> и пояснений лиц - участников дорожно-транспортного происшествия в ходе процесса по делу №.

Материалы проверки, представленные суду действительно содержат следующие документы, а именно:

- рапорт, датированный 15.03.2021г. и подписанный» инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4

Однако, из указанного рапорта не следует, какое именно правонарушение совершено каждым из водителей, бы ли вообще нарушены требования ПДД РФ.

- приложение к протоколу, постановлению, определению № б/н и даты, также подписанное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4

В указанном приложении перечислены повреждения каждого из автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, однако участниками дорожно- транспортного происшествия указанное приложение не подписано.

- фотографии проезжей части жилой зоны - в районе многоквартирного дома, адрес и месторасположение, которого не просматривается.

Данные фотографии не подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия либо сотрудником ГИБДД, составлявшим материал проверки.

- схема дорожно-транспортного происшествия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставлены подписи, без расшифровки, вследствие чего непонятно кто именно расписался в данной схеме.

На указанной схеме изображены автомобили, участвовавшие в столкновении, однако, не отмечены место удара и повреждения данных автомобилей, полученных автомобилями в результате столкновения. Из указанной схемы не следует направление движения каждого из автомобилей непосредственно перед столкновением, вследствие чего непонятно как данные автомобили двигались, какие повреждения получили. Сотрудником ГИБДД либо лицом, ее составившим данная схема не подписана.

- лист, содержащий описания повреждений автомобилей, на котором описаны повреждения автомобилей - участников столкновения.

Данное описание также не подписано участниками дорожно-транспортного происшествия и сотрудником ГИБДД, составившим материал и принявшим по нему процессуальное решение.

- опросы лиц - участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 280 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в схеме административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и Дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениями, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия - указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2021г. - отсутствует, имеющаяся в материалах схема места совершения административного правонарушения, составлена неустановленным лицом, с нарушениями Административного регламента и не несет в себе информации о ширине проезжей части и количестве полос движения; на схеме отсутствуют следы торможения и повреждения автомобилей, расположение поврежденных деталей, осколков, осыпи и других предметов, относящихся в данному ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления и место столкновения. Как указывалось выше, указанная схема не подписана лицом ее составившим, составлена не участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, указанная схема не может быть применена как доказательство при принятии решения о виновности конкретного лица в указанном ДТП.

Кроме того, в материале имеется Определение 63 XX 297453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ(нарушение правил маневрирования). В указанном Определении инспектором ФИО4 отражено, что административная ответственность за нарушение п. 8.12. ПДД РФ предусмотрена по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальное решение за нарушение правил маневрирования было принято инспектором лишь в отношении водителя ФИО6

В то время, как вина водителя ФИО5, в частности за нарушение правил маневрирования, инспектором ДПС ФИО4 не рассматривалась и какое-либо процессуальное решение в отношении него инспектором ФИО4 либо иными должностными лицами ГИБДД, не принималось.

Согласно пункта 289 указанного Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо вносит постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из указанных выше материалов - собранных инспектором ФИО4 по оформлению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду, не следует, в чем именно выразилась вина административного истца либо водителя ФИО5 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Более того, указанный материал собран и оформлен с нарушениями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего порядок сбора и оформления материалов при дорожно- транспортном происшествии: документы, имеющие значение для дела оформлены неизвестным лицом: не инспектором, чья подпись проставлена в некоторых документах и не лицами-участниками ДТП.

На основании выше изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 по сбору и оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>" <адрес> произошло дорожно-транспортное предприятие с участием двух транспортных средств: Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

2. Признать незаконным материал проверки, а именно: рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к протоколу, постановлению, определение № б/н, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4; лист с перечислением повреждений автомобилей - участником дорожно-транспортного происшествия, не содержащий названия, номера и даты либо указания, что данный лист является продолжением или приложением к какому-либо протоколу, постановлению, определению, а также не содержит подписи лица, его составившего; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО5 и ФИО6, датированные ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 от 15.03.2021г.

Определением суда от 15.07.2021г. производство по административному делу №а-6807/2021 по административному иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел РФ по <адрес>, инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, ГИБДД У МВД России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица и материала проверки в части требований о признании незаконным материала проверки – прекращено.

Определением суда от 21.06.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено У МВД РФ по <адрес> и ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. В материалах ДТП не указано лицо виновное в нарушение ПДД при столкновении, получается, что в отношении ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудник должен был принять процессуальное решение, составить административный протокол и копию протокола вручить ФИО9, но сотрудником ГАИ этого не было сделано. Сотрудник не установил вину, не составил процессуальный документ, документы составлены с нарушением, в рапорте не указано кто виноват, нет схемы ДТП, имеется только справка о повреждениях. По вопросам схемы ДТП тоже не понятно, кто составлял данную схему. Есть лишь подтверждения, что ФИО4 брал объяснения, составил протокол, в котором не установил вину, на место ДТП сотрудник ГИБДД не выезжал. Согласно п. 286 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае оформления документов о ДТП, в результате которых только причинен вред имущество, сотрудником ГИБДД на месте ДТП составляется схема, согласно административного регламента, сотрудник ГИБДД должен был составить схему административного правонарушения. В определенных случаях сотруднику разрешено не выезжать на место ДТП, но тут другой случай, потому что ФИО9 был без ОСАГО. Основной акцент делаем на то, что не было принято процессуального решения, и материал собран не законно. С данным материалом доверитель ознакомился примерно 3 недели назад. Истец считает, что её вины здесь нет, она не присутствовала на месте ДТП, она не участвовала при осмотре машины и она не согласна с теми требованиями, которые заявляет ФИО11. Затронуты интересы ФИО3, а именно её материальное положение и моральное. Она считает, что материал был не правильно собран, ФИО9 не был вручен протокол. Она оспаривает данные материалы с целью, поскольку сумма, которая ей предъявляется, не является правомерной. О ДТП ФИО3 узнала в тот же день 13 марта, ФИО9 ей звонил.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив следующее. 13 марта, данными участниками ДТП было написано заявление о том, что они просят зафиксировать факт ДТП, они приезжают в ГИБДД им дают бланки, они их заполняют и передают. Всё что указано в жалобе, это касается в части того, когда выезжают на место ДТП, составляют схему, делают замеры, устанавливают место. В данном случае на ДТП не выезжал, согласно пункту Правил 2.6.1 данные граждане приехали в ГАИ. То, что указано в жалобе, этого делать не должен, так как на место ДТП не выезжал. В жалобе указано, что в отношении потерпевшей вынес постановление об отказе, либо это ошибка, либо сторона пытается запутать суд. Движение задним ходом не должно создавать помех и препятствовать движению других участников, поэтому он (инспектор) вынес решение об отказе. Так как факт ДТП присутствует, но отсутствует состав, в связи с чем вынесено постановление об отказе. Он (инспектор) вину не устанавливает, а составляет материал по ДТП. Если виновник не согласен с решением, он оспаривает либо вышестоящему руководителю в течение 10 дней, либо в районный суд. Никто из участников данного ДТП не воспользовались своим правом на обжалование.

Представитель административного ответчика У МВД РФ по г.ФИО8, действующая на основании доверенности с требованиями не согласился, приобщил письменные возражения, пояснив следующее. Оснований, предусмотренных статьей 218 КАС РФ, для удовлетворения требований не имеется. Должностное лицо действовало законно, в рамках своих полномочий. В ГИБДД поступило заявление о совершенном ДТП, а так же согласие о том, что данное ДТП произошло. Доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, так как в отношении виновника был составлено протокол по ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо было привлечено к административной ответственности. Данный порядок оспаривания предусмотрен КоАП РФ, в установленном законом порядке, данный административный материал оспорен не был, прошу в части признания незаконным отказать, в части оспаривания материала производство прекратить.

Представитель административного ответчика ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного ответчика ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании действия, бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения действия (бездействия) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 нес службу в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. JI. Толстого, 39а, каб. 16 по оформлению ДТП.

На основании должностной инструкции по замещаемой должности в его обязанности входит осуществлять прием граждан, рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, а также рассматривать заявления (сообщения) об административных правонарушениях, выявленных в результате ДТП, создавать карточку учета

ДТП для происшествий, в результате которых нет иных последствий, кроме причинения материального ущерба.

В соответствии с п. 6.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" регистрация сообщений о ДТП, поступивших в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств, производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

В ПДД РФ четко прописан порядок действий водителей, причастных к ДТП, в зависимости от наступивших последствий.

Так в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Таким образом, фиксации обстоятельств ДТП и полученных повреждений возлагается на водителей, причастных к нему.

Также в данном пункте указано, что если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Данная норма подразумевает возможность оформления материала ДТП не по месту его совершения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак <***> на момент совершения данного ДТП застрахована не была, то в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о ДТП должны были быть оформлены с участием уполномоченного на то сотрудника полиции в вышеуказанном порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от участников ДТП (ФИО5, ФИО6) поступило собственноручно подписанное заявление на имя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 13.03.2021г. с их участием. При этом указывают, что пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП и составили схему ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ. При этом в заявлении указано, что ФИО5 признает, что нарушил п.8.12 ПДД РФ и причина ДТП в данном нарушении. К заявлению прилагают: составленную схему ДТП, объяснения участников, фото.

По данному факту был собран материал, вынесены процессуальные решения (водитель ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, также в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ).

Таким образом, административный материал собран в соответствии с действующим законодательством, а указание на нарушение положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не состоятельно, поскольку выезд на место ДТП не осуществлялся.

Необходимо отметить, что обязательный выезд инспектора на место ДТП, исходя из положений п.2.6 ПДД РФ, осуществляется в случае, когда погибли или ранены люди. Именно в этих случаях, действия инспектора на месте ДТП и оформление материалов производятся в соответствии с положениями Административного регламента.

Законодательство не содержит четких требований к оформлению документов, собранных самостоятельно участниками ДТП (фотографии, схема, лист с описанием повреждений), а также к приложению к протоколу (постановлению, определению), но при этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт, датированный 15.03.2021г., подписанный инспектором, является документом, посредством которого должностное лицо информировало своего непосредственного руководителя о факте оформления ДТП и не предполагает обязательного указания на нарушения ПДД водителями. Данная информация содержится в процессуальных документах.

Таким образом, административный материал собран в соответствии с действующим законодательством. В случае несогласия с вынесенными процессуальными решениями они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Процессуальное решение должностного лица в установленном законном порядке не оспорено, не отменено, что свидетельствует о правомерности действий.

В соответствии с ч.2 ст. 4.7 спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом по существу настоящего дела осуществлялись процессуальные действия в рамках правового поля, вверенных полномочий и в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения на момент рассмотрения дела его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ГИБДД У МВД России по <адрес> и инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в

административном деле №а-6807/2021

Автозаводского районного суда

<адрес>