Решение № 2-5349/2024 2-645/2025 2-645/2025(2-5349/2024;)~М-5264/2024 М-5264/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-5349/2024

31RS0020-01-2024-007117-30 Дело № 2-645/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ООО «ПКО «Феникс», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО4 просроченную задолженность в размере 213 562,39 руб., государственную пошлину в размере 7 407 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2012 между ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 19.04.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 213 562,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 20.06.2016 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №№. ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило права требования на задолженность заемщика по договору №№ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№. Заемщик ФИО4 умер, наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовое отправление №). Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались электронным заказным письмом (почтовые отправления №).

В возражениях на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказан факт заключения кредитного договора. Заявили о применении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «ПКО «Феникс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор №№.

ФИО4, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 19.04.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 213 562,39 руб., которая состоит из основного долга – 175 815,48 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере - 6 434,68 руб., штрафа - 603,82 руб.

20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №№.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору №№ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№.

Из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти ФИО4, умершего 17.01.2020 установлено, что наследниками принявшими наследство являются ответчики, которыми получены свидетельства о праве на наследство.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился 14.12.2024 (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2025

Судья А.М. Уварова