Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» неустойку в сумме 74 250 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 159,74 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.04.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу о взыскании с ООО «Страховая Компания «СДС» в его пользу страхового возмещения по ДТП от 28.09.2016 г., штрафа, судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

04.05.2017 г. он направил претензию ответчику с требованием о добровольном перечислении неустойки с даты, когда страховщик обязан был выполнить страховое возмещение на расчетный счет. Претензия страховщиком получена 25.05.2017 г., но действий со стороны ответчика не последовало.

Расчет неустойки: 04.10.2016 года дата получения заявления о страховом случае; 24.10.2016 года выплата страхового возмещения в сумме 211 367 руб.; 25.10.2016 г. последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме; 24.04.2017 г. дата вынесения решения суда, 41 250 руб. - сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения; 1% в день – финансовая санкция. Период просрочки с 26.10.2016 г. по 24.04.2017 г. составляет 180 дней.

Общий размер неустойки составляет 41 250*1%*180=74 250 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» неустойку в сумме 74 250 руб.; а также понесенные им расходы: 1000 руб. за юридическую консультацию; 2000 руб. за составление претензии; 1000 руб. за подготовку и копирование пакета документов в суд; 3000 рублей за составление искового заявления; 8000 руб. - расходы на представителя; 83 руб. за почтовые расходы на отправку искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил заявление.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 31.01.2017 года, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Против снижения размера неустойки не возражает.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, заявленный истцом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же баланса прав участников судопроизводства, завышенным и просит суд уменьшить размер неустойки до размера, взысканного судом страхового возмещения, а именно до 41 250 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2017 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «СДС», с которого взыскана страховая выплата в сумме 41 250 рублей, штраф 20 625 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы (л.д. 9 – 17).

Решением суда установлено, что 28.09.2016 г. в 08-35 около ... В ... в ... произошло ДТП при участии трех транспортных средств: ... (государственный регистрационный знак ... собственник ФИО4, водитель ФИО5, страховщик ООО «Страховая Компания «СДС»); ... (государственный регистрационный знак ..., собственник и водитель ФИО1, страховщик «СОГАЗ») и ... (Государственный регистрационный знак ... собственник и водитель ФИО6, страховщик «Сибирский Спас»).

Согласно справке о ДТП виновником в данном ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Страховая Компания «СДС», полис ЕЕЕ-... (срок действия с 17.07.2016 по 16.07.2017).

04.10.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с соблюдением требований ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 24.10.2016 на банковский счет ФИО1 в сумме 211 136 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта, однако, в установленные законом сроки, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – 28.09.2016 года в соответствии с Положением ЦентроБанка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 249 715 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – 28.09.2016 года составила 350 000 рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила в 41 250 рублей, которую суд взыскал с ООО «Страховая Компания «СДС».

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

04.05.2017 г. истец направил претензию ответчику с требованием о добровольном перечислении неустойки (л.д. 19)

Претензия страховщиком получена 25.05.2017 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18, 20)

Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового возмещения в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, 24.10.2016 г. ответчик добровольно произвел страховую выплату истцу в размере 211 367 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Сумма взыскания по решению суда от 24.04.2017 года составляет 41 250 руб. (л.д. 9-17).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку с 74 250 руб. до 41 250 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться в ООО «ЗащитаЦентр», с которым заключил договор возмездного оказания услуг от 24.04.2017 г.

Согласно п. 3 указанного договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей, из которых: 1000 руб. - за юридическую консультацию; 2000 руб. - за составление претензии; 1000 руб. - за подготовку и копирование пакета документов в суд; 3000 рублей - за составление искового заявления; 8000 руб. - расходы на представителя по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 31).

Расходы истца подтверждаются квитанцией № 375826 от 24.04.2017 г. (л.д. 20), в связи с чем, однако, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя следует снизить до 5 000 рублей, в остальном судебные расходы взыскать полностью.

Также суд расценивает как обоснованно понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 83 руб. (л.д. 18), так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 437,50 рублей, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... неустойку в размере 41 250 рублей, расходы: за юридическую консультацию 1 000 рублей; за составление претензии 2000 рублей; за подготовку и копирование документов 1000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; за услуги представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 83 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета госпошлину 1 437,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 31.08.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко