Определение № 33-4655/2026 от 2 июня 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2021-010255-13

Дело в суде первой инстанции № 2-834/2022 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4655/2026

Резолютивная часть определения оглашена 20.05.2026


Определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026

Определение

20 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вааповой С.В.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора социального найма недействительным, признании следок недействительными,

установила:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года постановлено:

«решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым к ФИО2, администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения от 17.09.2020 №5510 и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2020 №2012/40/18-06, заключенные между администрацией г. Симферополя и ФИО2, недействительными.

Применить следующие последствия признания недействительными договора социального найма жилого помещения от 17.09.2020 №5510 и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2020 №2012/40/18-06, а именно:

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв. м, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым;

- включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв. м, в специализированный жилищный фонд муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым;

- восстановить ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении остальных требований прокурора г. Симферополя Республики Крым отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв. м».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

16 марта 026 года ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 года № 8 с прямым ретроспективным действием устранен правовой пробел, который суд апелляционной инстанции признал основанием для признания недействительности договоров, а также на то, что постановление от 15 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела содержит вновь открывшиеся существенные обстоятельства, не известные и не доступные заявителю на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель заявителя просил удовлетворить заявление, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Прокурор и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы заявления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) исключен.;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из заявления, поводом для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года послужило то обстоятельство, что решением Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 года № 8 был утвержден порядок приватизации служебных жилых помещений специализированного жилого фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из п. 2 решения Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 года № 8 следует, - установить, что приватизация служебных помещений, осуществленная гражданами до принятия настоящего решения, которым указанные служебные жилые помещения были предоставлены по основаниям и условиям, предусмотренным решением 28-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 25 сентября 2015 года № 429 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», осуществлена гражданами в соответствии с законодательством и по решению собственника муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2025 года в ходе рассмотрения УМВД России по г. Симферополю заявления ФИО2 установлено, что Симферопольским городским советом 16 сентября 2024 года было принято решение № 8.

Однако, принятие указанного решения и указание о нем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть отнесено к основаниям, которые являются поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Постанавливая апелляционное определение от 21 июня 2023 года об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении от 30 марта 2012 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Указание в п. 2 решения № 8 от 16 сентября 2024 года не свидетельствует о том, что собственником муниципального жилищного фонда был издан нормативно правовой акт, касающийся принятия решения о приватизации именно служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в настоящем споре, в порядке исключения и с сохранением массива служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года отказать.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: Т.Г. Белинчук

Н.С. Хмарук