Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2- 1602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании п.4.3 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 62916 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1780 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 642000 рублей, сроком на 48 месяца, под 11,99% годовых. При заключении кредитного договора подписано заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 62919,00 рублей. Данная услуга по осуществлению страхования является навязанной банком при подписании документов по кредиту. У Заемщика не было намерения застраховать свою жизнь и здоровье при обращении в банк. Обратившись с претензией о возврате денежных сумм получила отказ. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68, 70-72).

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, при надлежащем извещении лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае довод истца о навязывании ей ответчиком услуги страхования опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что ДАТАг. между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 642000 рублей под 11,99% годовых на срок 48 месяцев, срок возврата кредита ДАТА (л.д.15оборот-17).

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с условиями кредитования были подписаны заявление не подписание договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы. В соответствии с данным заявлением, в сумме кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 62916,00 рублей (л.д.14-15).

Так, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, указано, что Заемщик настоящим подтверждает, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке кредита без участия в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней... (программе финансовой защиты) и о том, что участие Заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие Заемщика в программе не является основанием для отказа Банка в выдаче Кредита (л.д.15 оборот).

Заявление истца на участие в программе страхования содержит два варианта ответа по вопросу об участии в программе страховой защиты заемщиков Банка: «отказываюсь участвовать в Программе страхования и быть Застрахованным лицом» и «согласен участвовать в Программе страхования и быть Застрахованным лицом», истцом отмечен положительный ответ (л.д.14 оборот).

В заявлении истца на участие в программе страхования также указано, что участие в программе страхования является для Заемщика добровольным и необязательным (л.д.14).

Из перечисленных документов следует, что подключение к программе страхования истец вопреки ее доводам осуществила по собственному волеизъявлению.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с пунктом 2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ Российской Федерации) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пункта 1 Указания ЦБ Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

В заявлении истца на участие в программе страхования указано: «Банк разъяснил мне мое право в любое время по моему желанию отказаться от участия в Программе страхования, подав в Банк Заявление на исключение из списка Застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в Программе страхования». Также в данном заявлении истец подтвердила, что получила на руки Памятку застрахованному лицу по программе страхования, ознакомлена и согласна с ней (л.д.14).

В Памятке застрахованному лицу разъяснена возможность отказаться от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования с возвратом уплаченной им страховой премии (л.д.40-43).

В отношении возврата заемщику платы/части платы за участие в программе страхования в Памятке предусмотрено следующее: «при отказе от участия в Программе страхования в Период свободного ознакомления с условиями страхования возврату подлежит 100 % платы за участие в Программе страхования с удержанием Страхователем платы 900 рублей (компенсация фактически понесенных расходов Банка в связи с оказанием заемщику услуги по организации его участия в Программе страхования). При этом заявление на исключение из списка застрахованных лиц должно быть подано заемщиком в указанный срок в банк отделения банка. При отказе от участия в Программе страхования позднее 14-го календарного дня действия Программы страхования часть уплаченной Заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения Срока страхования. В этом случае часть платы за участие в Программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле» (л.д.40-43).

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрен возврат платы за участие в программе страхования только в случае досрочного отказа заемщика от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его вступления в силу и возврат части платы в случае полного досрочного погашения кредита заемщиком до момента истечения срока страхования.

ДАТА истец обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии за участие в Программе страхования в размере 62916 руб. (л.д.11)

Между тем, с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратилась к ответчику по прошествии 14 календарных дней после подключения к данной программе, при этом, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, досрочное погашение кредита ею не произведено (л.д.33, 56-60).

Пункт 4 (пп.4.1- 4.3.4) Индивидуальных условий кредитного договора не противоречит принципу свободы договора, не нарушает прав истца.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился.

При этом следует иметь ввиду, что и после заключения кредитного договора, с учетом буквального толкования пункта 4 (в том числе пп.4.3) Индивидуальных условий кредитного договора у заемщика остается право выбора - заключить предусмотренный условиями соглашения договор личного страхования на очередной период и выплачивать проценты по кредиту по ставке 11,99 % годовых, либо отказаться от исполнения этой обязанности и выплачивать проценты по ставке 16,99% годовых (л.д.15 оборот).

Такое условие договора подтверждает обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.

Разница между ставками является разумной, составляет всего 5 процентных пунктов. Более того, средняя ставка по кредитам как раз приближена к 16,99 процентам годовых. Т.е. клиенты, не страхующие жизнь и здоровье, получают кредит по обычной средней ставке, не завышенной. А клиенты участвующие в программе страхования получают более льготные условия, что объяснимо, т.к. страховка носит обеспечительный характер обязательств. Поэтому нет оснований считать ставку 16,99 % годовых дискримиционной.

Применение банком общей процентной ставки, превышающей льготную, не носит дискриминационного характера. В такой ситуации при увеличении процентной ставки по кредиту не происходит ее одностороннего изменения банком, поскольку свое право на повышение ставки банк реализует на основании заключенного с заемщиком кредитного договора, в полном соответствии с его условиями.

Заявление на исключение из списка Застрахованных лиц Клиент не подавал, программа страхования в отношении него действует, и процентная ставка по Кредитному договору составляет 11,99 % годовых.

Из содержания условий кредитного договора, подписанного ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку ответчик вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Данное право истцом не реализовано.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании п.4.3 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 62916 рублей 00 копеек, не основано на законе и договоре, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДАТАг. ФИО1 уполномочила, в том числе ФИО2 быть её представителем во всех судах судебной системы РФ, о чем нотариусом нотариального округа МГО Челябинской области ФИО3 выдана доверенность АДРЕС4 (л.д.9) Как следует из справки от ДАТА. стоимость удостоверения доверенности составила 1600 руб., свидетельство верности трех копий вышеуказанной доверенности 180 руб., итого 1780 руб.

Поскольку право на возмещение судебных расходов исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ у истца не возникло, следовательно, во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд истцу также отказывает.

Таким образом, суд полностью отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании п.4.3 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 62916 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1780 рублей 00 копеек, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019г.