Решение № 2-470/2018 2-470/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 147 280 рублей 83 копейки в порядке суброгации и 4 146 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. В результате происшедшего 26.07.15г. ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО3, и ФИО1 был причинен ущерб ФИО3 на сумму 267 280 рублей 83 копейки. Истцом была произведена выплата ФИО3 в общей сумме 267 280 рублей 83 копейки: 120 000 рублей- в порядке обязательного страхования и 147 280 рублей 83 копейки- по страховому полису добровольного страхования по программе «Каско- Тандем». Сумма в размере 120 000 рублей была возмещена ООО «Росгосстрах», на требование о возмещении суммы в размере 147 280 рублей 83 копейки ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.». В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 147 280 рублей 83 копейки в порядке суброгации и 4 146 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Свою вину в ДТП он не отрицает, однако, полагает, что размер материального ущерба в результате ДТП является завышенным. В своем письменном отзыве просил назначить экспертизу на предмет установления стоимости причиненного ущерба; в судебном заседании, с учетом того, что автомобиль фактически восстановлен, от данного ходатайства отказался. Полагал также, что истец при обращении в суд с иском нарушил его права, не известив его о дате обследования автомобиля и не направив исковое заявление до обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 26.07.15г. ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП, сам ФИО1 свою вину в ДТП не отрицает..

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, который в г. Минусинске в районе дома <адрес>, двигаясь на автомобиле «Audi A4», не обеспечил соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «RAV 4, принадлежащим ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителя ФИО2 в ДТП суд не усматривает.

В результате происшедшего 26.07.15г. ДТП был причинен ущерб ФИО3 на сумму 267 280 рублей 83 копейки. Истцом была произведена выплата ФИО3 в общей сумме 267 280 рублей 83 копейки: 120 000 рублей- в порядке обязательного страхования и 147 280 рублей 83 копейки- по страховому полису добровольного страхования по программе «Каско- Тандем». Сумма в размере 120 000 рублей была возмещена ООО «Росгосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместила, на требование о возмещении суммы в размере 147 280 рублей 83 копейки ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. от 23.07.13г.): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. N 2, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Договор ОСАГО между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен до 01.10.14г.- 31.07.14г.(л.д. 32), поэтому, возмещению по закону об ОСАГО подлежала сумма в размере 120 000 рублей; возмещение сверх данной суммы должно было осуществляться в рамках договора добровольного страхования.

Судом установлено, что истцом была произведена выплата ФИО3 147 280 рублей 83 копейки- по страховому полису добровольного страхования по программе «Каско- Тандем»; на требование о возмещении суммы в размере 147 280 рублей 83 копейки ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1.

Оценивая доводы ответчика о не соответствии суммы ущерба фактически причиненному ущербу и о нарушении его прав истцом, при обращении в суд, суд полагает, что данные доводы не основаны на имевших место фактических обстоятельствах, не подтверждены доказательствами по делу и не основаны на требованиях действующего законодательства, а поэтому, не могут быть приняты судом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147 280 рублей 83 копейки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 151 426 рублей 83 копейки; в том числе: денежную сумму в размере 147 280 рублей 83 копейки в порядке суброгации и 4 146 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: