Решение № 2-3303/2020 2-351/2021 2-351/2021(2-3303/2020;)~М-2853/2020 М-2853/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3303/2020

Дело № 2-351/2021

УИД 54RS0001-01-2020-006805-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 664,31 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 261 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 609,25 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка ООО КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети банка и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После чего, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени ООО КБ «Метрополь» в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 р. с корреспондентского счета банка ... и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате указанных действий денежные средства ООО КБ «Метрополь» в вышеуказанной сумме были перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 549 664,31 р. были перечислены на счет ..., открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 Которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того в связи с незаконным удержанием денежных средств истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 261 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Метрополь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Направил дополнительные пояснения, в которых указал, что денежные средства были переведены на счет ответчика с корреспондентского счета банка, а не в рамках каких-либо договорных отношений с юридическими лицами.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 549 664,31 р. находятся на счете ответчика, открытом в АО «Банк Русский Стандарт». По сведениям представителя, ООО КБ «Метрополь» обращалось в банк с просьбой возвратить денежные средства, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места ООО КБ «Метрополь» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь» на иные различные счет физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 148 898 274,33 р., которые перечислены в различных суммах на большое количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

Похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства переведены на счета физических лиц, в том числе на счет ..., открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1

В рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», наложен арест.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты и открыт банковский счет ... (л.д. 64-65, 70-74).

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 549 664,31 р. были зачислены на счет ответчика тремя платежами в сумме 216 674,81 р., 160 144,04 р., 172 845,46 р. (л.д. 66).

Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены ООО «С» (р/счет ...), ООО «Э» (р/счет ...) и ООО «ЭС» (р/счет ...).

В качестве назначения указанных платежей и их плательщиков содержится указание на оплату по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за материалы от ООО «С»; оплату по контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ за товары от ООО «Э»; оплату по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за товары от ООО «ЭС» (л.д. 67-69).

Однако, из анализа представленных в материалы дела выписок по вышеуказанным счетам ООО «Э», ООО ЭС», ООО «С», следует, что каких-либо перечислений со счетов данных организаций, открытых в ООО КБ «Метрополь» на счет ..., открытый на имя ФИО1 в январе 2016 года не производилось (л.д. 101-108).

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 549 664,31 р. были перечислены истцом со своего корреспондентского счета ... на банковский счет ответчика.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» также следует, что в целях определения источника происхождения денежных средств и в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк направил в адрес ФИО1 запрос, в котором указал на необходимость предоставления заверенных копий документов с ООО «Э», ООО «ЭС», ООО «С», на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет ответчика. Однако запрашиваемые документы в банк представлены не были. В связи с чем клиенту было отказано в выдаче денежных средств со счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимались попытки для получения денежных средств, находящихся на счете ..., в банк были поданы заявления о расторжении договора, закрытии банковского счета и выдаче денежных средств через кассу либо перечислением на счет ответчика в иной кредитной организации (л.д. 90-92).

Таким образом, поскольку денежные средства поступили на банковский счет, открытый на имя ответчика, им предпринимались попытки распорядиться поступившими денежными средствами, суд считает установленным факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались. Денежные средства перечислялись напрямую, с корреспондентского счета истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 261 р., поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 609,25 р. (л.д. 7), уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метрополь» неосновательное обогащение в размере 549 664,31 р., проценты за пользование чужими денежными средствами 191 261 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 609,25 р., а всего взыскать 751 534,56 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева