Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra VIN №. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «Альянс» величина утраты товарной стоимости составляла 8148 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение 408593 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе 1440 рублей в счет доплаты величины утраты товарной стоимости. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82841 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражении на исковое заявление указывает, что по заявлению истца ему выплачены 401885 рублей 85 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта и 6708 рублей в счет утраты товарной стоимости, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика. В случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, VIN №. Истцу выдан полис серии 00 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 940000 рублей, сумма страховой премии – 81216 рублей (л.д. 5).

По указанному договору за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 81216 рублей 00 копеек (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомашин «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мазда» государственный регистарционный знако №, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «№, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 408593 рубля 85 копеек, в том числе 401885 рублей 85 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 6708 рублей – величина утраты товарной стоимости, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец, полагая произведенную выплату недостаточной, обратился к мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомашин «№ под управлением ФИО1, и «№, под управлением ФИО6, согласно договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) в счет доплаты утраты товарной стоимости автомашины 1440 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф 720 рубле1 03 копейки (л.д.10).

Таким образом, данным судебным актом подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в целях восстановления своих прав мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>. Поэтому ФИО5 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (свободная дата), период просрочки составляет 34 дня. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составит 82841 руль 06 копеек (81216,73х34х3%).

С учетом превышения неустойки размера страховой премии, истец просит взыскать неустойку, равную сумме страховой премии 81216 рублей 73 копейки.

Между тем доводы представителя ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, изложенному в представленном суду возражении на иск.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, размер штрафа составляет 2500 рублей.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что доказывается соответствующими письменными документами (л.д. 11,12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 7000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, объем и эффективность совершенных представителем истца действий.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья