Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2-721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере ... руб., штраф –...% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

Мотивируя тем, что *** в результате ДТП причинены повреждения его транспортному средству – автомобилю .... Виновным в ДТП признан участник ДТП – водитель автомобиля .... При обращении в страховую компанию, в выплате страхового возмещения отказано, в виду того, что якобы выявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП. Не согласившись с указанным, им проведена оценка транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб. При направлении претензии ответчику с указанным экспертным заключением, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители транспортных средств участников ДТП – ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали. Представитель ФИО4, суду пояснил, что истцом является ФИО1, в исковом заявлении, в наименовании истца опечатка.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что поддерживает заключение ИП, согласно которому установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленном ДТП. При удовлетворении исковых требований истца, ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафа, также полагает, что сумма компенсации морального вреда и расходы на представителя завышены и несоразмерны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средство. Он являлся водителем автомобиля .... На транспортном средстве он двигался по <адрес>. На перекрестке с ним совершил столкновение автомобиль ..., который уходил от столкновения с автомобилем .... Столкновение было лобовое, в результате чего причинены повреждения его транспортному средству - бампер, фара левая, решетка радиатора, капот. У ... была повреждена вся передняя часть, вытек, кажется, антифриз. У ... как он помнит, разлетелась левая передняя фара, бампер. Против удовлетворения исковых требований ФИО1, не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО3, ... под управлением Х.В.В. и принадлежащего ФИО1 и ... под управлением ФИО2, в котором повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан водитель ... ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД.

При обращении в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, последняя в выплате отказала, указав, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствую заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с указанным, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО. По заключению последней, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в сумме ... руб., годные остатки – ... руб., всего сумма ущерба составила ... руб.

При направлении претензии ответчику с указанным заключением эксперта, в ее удовлетворении истцу также было отказано, со ссылкой на заключение ИП, согласно выводам которого, повреждения автомобиля ... с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта автомобиля ..., при заявленном механизме ДТП.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

В силу требований п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил ... руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков в сумме – ... руб., в связи с чем, ущерб составляет ...

В ходе судебного разбирательства эксперт С.А.Н., проводивший судебную экспертизу, уточнил выводы проведенной им экспертизы, указав, что в итоговом выражении, определения стоимости ущерба автомобиля ... им допущена техническая описка. При определении стоимости ущерба им ошибочно указана стоимость годных остатков как ... руб., тогда как в ходе проведения экспертизы данное значение им установлено как ... руб., с учетом указанного стоимость ущерба составила ... руб.

Также пояснил, что при проведении экспертизы им исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, материалы ДТП, также осмотрены все три транспортных средства – участники ДТП. В ходе экспертизы установлено, что на автомобиле ... имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от *** – это, крыло переднее правое, передняя часть панели наружной двери передней правой, бампер задний, стекло лобовое, облицовка порога правового, брызговики арок колесных, пыльников ДВС нижних, указанные повреждения носят собирательный характер. Повреждения на крыле и передняя часть панели наружной двери передней правой, образованы в результате взаимодействия с препятствием (объектом прямой вертикальной формы).

Повреждения, указанные в заключении, как полученные в заявленном ДТП им определены также при исследовании взаимодействие автомобиля ... с передней частью автомобиля ..., Установлено, что автомобилю ..., автомобиль ... причинила ущерб бампером, фарой и капотом.

При исследовании административного материала по ДТП, установлено, что от удара с автомобилем ... автомобиль ... откинуло на встречную полосу, задев по касательной, это не действия самого водителя ....

Также считает, что повреждения передней части ... соответствуют заявленному механизму при столкновении с автомобилем ..., парные участки на обоих автомобилях им установлены.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 – «"Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет. Данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения. Представленное суду стороной ответчика экспертное заключение ИП, судом не может быть принят, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Экспертиза ООО проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО в сумме ... руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом, подтверждается актом выполненных работ и квитанцией, выданной ООО на указанную сумму.

П. 82 Постановления Пленума №58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного судом ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме ... руб., размер штрафа составляет ... руб. Представитель ответчика заявила об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

По мнению суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от *** ..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб. от суммы имущественных требований и ... руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб., штраф – ...., стоимость оценки – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на представителя ... руб., Всего: ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова