Решение № 2-4391/2020 2-4391/2020~М-2725/2020 М-2725/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4391/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183549 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор №В-16-Пр участия в долевом строительстве. В дальнейшем между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки прав требования №В-16-КПД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №В. Предметом договоров явилась квартира, расположенная в МКД на строительной площадке застройщика.

Квартира передана в собственность истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба в размере 114006 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 38000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Суду не представлено доказательств того, что решение суда исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 183549 руб. 00 коп. (114006,00х116х1%).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 183549 руб. 00 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа составит 25500 руб. 00 коп. (50000,00+1000,00/2= 10000,00).

При этом суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года

1версия для печати