Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2-1419/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием помощника прокурора Сладкомедова А.Ю., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Гожева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 19 км. автодороги <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, располагая технической возможностью остановиться, своевременно не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на него, создавая опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на два года. Противоправными действиями ответчика ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Истица проходила длительное лечение, до настоящего времени имеются последствия перенесенной травмы: длительное и непроходимое обездвиживание. Она испытывала сильную боль, перенесла операцию, требуется длительная реабилитация. До настоящего времени здоровье истицы не восстановилось, она нуждается в постоянной посторонней помощи, так как не может ходить, вынуждена находиться в памперсах, правая рука не функционирует, постоянно испытывает физические боли во всем теле. Ранее истец всегда вела активный образ жизни, многие годы с ранней весны до поздней осени почти каждый день ездила на дачный участок в <данные изъяты> (1,5 км пешком от остановки). ДТП случилось в тот момент, когда она приехала на дачу и переходила по пешеходном переходу в направлении СНТ. Истец сильно переживала, что земельный участок и все посадки остались заброшенными, пропал весь урожай. Теперь у нее нет никаких надежд, что она сможет когда-нибудь вновь заняться своим любимым делом. Кроме того истец не только потеряла возможность заниматься садоводством и огородничеством, но и своими внуками, с которыми часто виделась, гуляла с ними. Теперь она не только не может выйти на прогулку, но и заниматься с внуками даже дома. До настоящего времени она вынуждена обращаться к врачу с достаточно частыми ухудшениями здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, согласно представленным квитанциям в размере 27000 рублей.

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Гожев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что заявленная истцом сумма в 1000000 рублей завышена. В возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что состояние ее здоровья после прохождения длительного лечения не улучшается, что она не может самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, что у нее имеются внуки, с которыми она не может общаться, выходить на прогулки, заниматься садоводством и огородничеством. Кроме того в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненного ФИО3 вреда, имеется указание на то, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, то есть причиненный вред мог возникнуть и в иных условиях и ситуации. Исходя из этого, полагает, что факт причинения какого либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ следует считать не установленными, вину ответчика не доказанной. Также указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств испытания нравственных и физических страданий вследствие его действий. Полагает, что позиция, изложенная в исковом требовании, не основана на законе, это всего лишь стремление дальних родственников истца, либо членов ее семьи обогатиться. Также ответчик в судебном заседании указал, что изначально признав свою вину в рамках расследованного уголовного дела и постановленного приговора, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры к возможной компенсации и заглаживанию морального вреда истцу. Однако представитель потерпевшей отвергала все его попытки в оказании какой-либо посильной помощи, отказывала во встрече с истцом, в связи с чем он не имел реальной возможности удостовериться в действительном положении ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Сладкомедова А.Ю., полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде ограничения свободы на два года с установлением дополнительных ограничений.

При этом приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 19 км автодороги <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, располагая технической возможностью остановиться, своевременно не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на него, создавая опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана и ссадина лобной области; тупая травма грудной клетки с множественными закрытыми фрагментарными переломами ребер справа со смещением отломков с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости (пневматоракс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), осложнившаяся развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины правой кисти, которые в соответствии с заключением эксперта от №, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО4, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО4 указанных требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вред, причиненный ФИО3 мог возникнуть в иных условиях и при другой обстановке событий, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина ФИО4 в причинении вреда ФИО3 установлена. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, связанный с физической болью, который должен быть компенсирован виновным лицом, то есть ФИО4

При этом доказательств того, что ответчик самостоятельно оказал какую-либо помощь потерпевшей, или предпринял попытки к возмещению морального вреда в ходе судебного разбирательства как при рассмотрении уголовного дела, так при рассмотрении данного дела в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

В качестве компенсации морального вреда, ФИО3 просит взыскать с ответчика 1000000 рублей, а также понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде в общей сумме 27000 рублей.

Установлено, что ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 испытала физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение. Однако заявленный в качестве компенсации размер указанного вреда завышен, исходя из следующего.

ФИО3 два месяца после ДТП находилась в отделении сочетанной травмы Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>, в том числе месяц в реанимации, так как не могла самостоятельно дышать, проводилось дренирование плевральной полости, комплексная интенсивная терапия, переливание препаратов крови. Указанное подтверждается сообщением заведующего ОАР и врача реаниматолога ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пациентка ФИО3 находится в отделении анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГК, ушиб грудной клетки, ушиб легких. Закрытые фрагментарные множественные переломы ребер слева. Гемопневматоракс слева. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; состояние пациента тяжелое; а также выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, перенесла два оперативных вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ дренирование левой плевральной полости по Бюлау, ДД.ММ.ГГГГ – трахеостомия.

Согласно справки терапевта ФИО7 при осмотре пациента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (вызов на дом) зафиксировано состояние тяжелое, поражение нервной ткани мозга (ДЭП), снижение функциональности головного мозга, патология прогрессирует. Частичная утрата способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу травмы, перенесенной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим можно прийти к однозначному выводу о том, что получение экстренной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием виновных действий ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера указанного вреда суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, и принимает во внимание характер, объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), фактические обстоятельства причинения вреда при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика и его материальное положение, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из п.п.11,12,13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца ФИО3 в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, стоимость которых составляет по оформлению искового заявления – аванс 3000 рублей, за участие в судебном заседании (в том числе в предварительном) - 8000 рублей каждое.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в общей сумме 27000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. каждая.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства, имеющие значение, в том числе объем оказанной истцу правовой помощи, категорию рассмотренного дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, результат рассмотрения исковых требований – в данном случае их частичное удовлетворение, соблюдение баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 13000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.