Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019(2-8423/2018;)~М-7431/2018 2-8423/2018 М-7431/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2109/2019

дело № 2-2109/2019 24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

С участием адвокатов Сопилова А.Н. и Булгакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26.06.2009г.

Решением мирового судьи судебного участка №Х Санкт-Петербурга от 28.11.2018г. брак расторгнут.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 142.000 руб. в счет стоимости 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака (шкафа стоимостью 30.000 руб., кровати стоимостью 20.000 руб., дивана стоимостью 20.000 руб., встроенного шкафа стоимостью 35.000 руб., стиральной машины стоимостью 15.000 руб., кухонного стола стоимостью 15.000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 150.000 руб.).

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге, в обоснование своих требований указав, что указанное имущество было приобретено в период брака, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.33-35).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019г. гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

10.04.2019г. ФИО1 представлен уточненный иск, согласно которому он просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 115.767 руб. в счет стоимости 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака (т.1 л.д.165).

В свою очередь, ФИО2 также представлен уточненный иск, согласно которому она просит суд признать за ФИО1 право собственности на шкаф-купе, расположенный в коридоре, и шкаф-купе, расположенный на балконе в кв.Х в Санкт-Петербурге, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в размере 25.000 руб. в счет стоимости 1/2 доли указанного имущества (т.1 л.д.167).

05.06.2019г. ФИО2 представлен уточненный иск, согласно которому она просит суд признать за ней право собственности на 11/20 доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге, а за ФИО1 право собственности на 9/20 доли (т.2 л.д.3-4).

Истец - ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Сопилову А.Н.

Представитель истца – адвокат Сопилов А.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д.6) и доверенности от 26.11.2018г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.7), - в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддерживает и возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Булгакову Е.А.

Представитель ответчика – адвокат Булгаков Е.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.71) и доверенности от 22.12.2018г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.43-45), – в судебное заседание явился, возражает против иска ФИО1 и поддерживает исковые требования ФИО2

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.06.2009г. (л.д.36), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №Х Санкт-Петербурга от 28.11.2018г.

06.11.2011г. у них родился сын – ФИО.

В обоснование иска о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге ФИО2 указывает, что данная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 на совместно нажитые денежные средства.

В обоснование возражений о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры ФИО1 указывает, что квартира №Х в Санкт-Петербурге является его личной собственностью, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры №Х, которая была ему подарена.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010г. между ФИО (матерью ФИО1) и ФИО1 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры №Х.

Из условий указанного договора следует, что квартира №Х принадлежала ФИО на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009г., и в указанной квартире с 16.03.2009г. проживал одаряемый ФИО1

26.06.2013г. между ФИО1 и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры №Х, по условиям которого квартира была продана за 4.300.000 руб. (т1 л.д.94).

03.07.2013г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4.420.000 руб.

06.07.2013г. ФИО1 со своего счета были сняты денежные средства в размере 570.000 руб. (т.1 л.д.95 оборот).

09.07.2013г. между ЗАО «Х» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последний приобрел однокомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге, стоимостью 3.721.070 руб.

19.07.2013г. ФИО1 по договору с ЗАО «Х» были внесены денежные средства в размере 111.632 руб. 10 коп. + 74.421 руб. 40 коп. + 45.000 руб. + 327.107 руб., а всего 558.160 руб. 50 коп. (т.1 л.д.102).

18.07.2013г. со своего счета были сняты денежные средства в размере 3.850.000 руб.

23.07.2013г. ФИО1 по договору с ЗАО «Х» были внесены денежные средства в размере 3.162.909 руб. 50 коп. (т.1 л.д.102 оборот).

09.01.2014г. между ЗАО «Х» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 09.07.2013г., по условиям которого окончательная стоимость квартиры составила 3.759.220 руб. 51 коп., и 18.01.2014г. ФИО1 было оплачено 38.150 руб. 51 коп.

17.07.2014г. ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО, 2011г. рождения, зарегистрированы в квартире №Х в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.41).

Из представленных документов следует, что доходы ФИО2 составляли: за 2009г. – 291.148 руб. 60 коп., за 2010г. – 252.399 руб. 05 коп., с середины 2011г. по середину 2014г. она находилась в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком.

Доходы ФИО1 составляли: за 2009г. – 150.080 руб. 60 коп., за 2010г. – 151.051 руб. 06 коп., за 2011г. – 76.137 руб. 58 коп., за 2012г. – 100.395 руб. 54 коп., за 2013г. – 83.558 руб. 12 коп., за 2014г. – 292.360 руб. 48 коп., за 2015г. – 445.637 руб. 37 коп. (т.2 л.д.110-114).

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что стоимость квартиры №Х в Санкт-Петербурге была существенно увеличена за счет произведенного в ней ремонта, поскольку по условиям договора долевого участия квартира передавалась без отделки.

Действительно, нормами ст.37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019г. по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Х» от 17.05.2019г. - рыночная стоимость однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге, общей площадью 38,70 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., без отделки с учетом износа по состоянию на 06.05.2019г. составляет 4.811.000 руб.; тогда как с учетом имеющихся неотделимых улучшений (ремонта квартиры), произведенных в период с 01.01.2014г. по 18.07.2018г., и с учетом износа по состоянию на 06.05.2019г. составляет 5.346.000 руб. (т.1 л.д.219-232).

Таким образом, вложенные в ремонт спорной квартиры денежные средства не могут быть расценены судом, как значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 что квартира №Х была подарена ФИО1 также без отделки, и в период брака были затрачены общие средства на ремонт указанной квартиры, что привело к увеличению ее стоимости за счет неотделимых улучшений.

Доводы ФИО2 о том, что квартира №Х была подарена и ей, также не нашли своего подтверждения.

Суд критически относится к объяснениям ФИО, которые заверены нотариусом 04.06.2019г. (т.2 л.д.41-42), поскольку ФИО. приходится матерью ФИО2

Не имеют существенного значения доводы ФИО2 о том, что она давала согласие на приобретение квартиры №Х в Санкт-Петербурге, как супруга ФИО1

Сам факт наличия либо отсутствия согласия супруга на приобретение объекта недвижимости не свидетельствует о том, что такой объект недвижимости является совместно нажитым имуществом.

Нормами ч.1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная однокомнатная квартира №Х в Санкт-Петербурге была приобретена ФИО1 на денежные средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры №Х, которая перешла в его собственность по безвозмездной сделке, а потому квартира №Х в Санкт-Петербурге является только его собственностью.

В своем первоначальном иске ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 142.000 руб. в счет стоимости 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака (шкафа стоимостью 30.000 руб., кровати стоимостью 20.000 руб., дивана стоимостью 20.000 руб., встроенного шкафа стоимостью 35.000 руб., стиральной машины стоимостью 15.000 руб., кухонного стола стоимостью 15.000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 150.000 руб.).

10.04.2019г. ФИО1 представлен уточненный иск, согласно которому он просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 115.767 руб. в счет стоимости 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака (т.1 л.д.165), представив заключение специалиста ООО «Х» от 14.03.2019г. о наличии такого имущества и его стоимости (т.1 л.д.112-137).

Так, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, указанное в заключении от 14.03.2019г.:

- кухонный гарнитур IKEA со столешницей, полками, ящиками, мойкой, смесителем и выпуском, включая духовой шкаф IKEA RAFFINIRAD, варочную панель IKEA FOLKLIG, холодильник-морозильник IKEA BITANDE (материал ДСП, ДВП, меламиновая пленка, размер 220х61х220 см.), стоимостью 102.000 руб.;

- диван двухместный (материл: полиэстер, хлопок, полиуретан; каркас: ДСП, Сталь, ДВП; размер: ширина: 144х79х70 см.), стоимостью 11.050 руб.;

- диван трехместный (материл: полиэстер, модакрил, хлопок; каркас: массив дерева, фанера, ДСП; размер: 224х95х84 см.), стоимостью 18.700 руб.;

- стол раскладной обеденный (материал: массив дерева, ясеневый шпон, ДСП; размер 115/166 см.), стоимостью 10.200 руб.;

- телевизор LG 49LK5400, стоимостью 25.415 руб.;

- стиральная машина Samsung Eco Bubble WF60F4E 6 кг., стоимостью 17.425 руб.;

- кровать (материал: ДВП, ДСП, пленка, пластмасса; размер: 207х153х41см.), стоимостью 15.300 руб.;

- шкаф (гардероб) трехстворчатый. ДСП, Ламинат (меламин); размер: 150х60х236 см., стоимостью 25.500 руб.;

- комод (материал: ДСП, ДВП; размер 160х43х52 см.), стоимостью 5.525 руб.

В свою очередь, ФИО2 также представлен уточненный иск, согласно которому она просит суд признать за ФИО1 право собственности на шкаф-купе, расположенный в коридоре, и шкаф-купе, расположенный на балконе в кв.Х в Санкт-Петербурге, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в размере 25.000 руб. в счет стоимости 1/2 доли указанного имущества (т.1 л.д.167).

При рассмотрении дела по существу стороны не оспаривали как факт наличия имущества, указанного в заключении от 14.03.2019г., так и наличие двух встроенных шкафов-купе, указанных в уточненном иске ФИО2, а также не оспаривали и стоимость такого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ – при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В своем иске ФИО1 просит суд признать право собственности на все вышеуказанное имущество за ФИО2, с выплатой ему денежной компенсации.

Между тем, из объяснений сторон по делу и представленных фотографий спорного имущества, которые были сделаны при составлении заключения о его стоимости (т.1 л.д.122-128), следует, что кухонный гарнитур IKEA со столешницей, полками, ящиками, мойкой, смесителем и выпуском, включая духовой шкаф IKEA RAFFINIRAD, варочную панель IKEA FOLKLIG, холодильник-морозильник IKEA BITANDE, шкаф-купе, расположенный в коридоре, и шкаф-купе, расположенный на балконе являются встроенными, изготовлены по индивидуальным замерам квартиры, не могут быть демонтированы и перевезены в иное жилое помещение с целью их дальнейшего функционального использования.

Диван двухместный, диван трехместный, стол раскладной обеденный кровать, шкаф (гардероб) трехстворчатый и комод являются единой частью интерьера однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 24.06.2019г. представитель ФИО2 – адвокат Булгаков Е.А. – пояснил, что ФИО2 не имеет интереса в использовании, как указанного имущества, так и в использовании телевизора LG 49LK5400 и стиральной машины Samsung Eco Bubble WF60F4E 6 кг., поскольку она вместе с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы в однокомнатной квартире №Х в Санкт-Петербурге, однако в настоящее время проживать по месту регистрации вместе с ФИО1 они не имеют возможности, другого жилого помещения она не имеет, в связи с чем не имеет возможности и перевезти какое-либо имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать право собственности на имущество, находящееся в квартире №Х в Санкт-Петербурге, за ФИО1, поскольку, как было указано выше, такое имущество было приобретено, как единая часть интерьера указанной квартиры.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в виде стоимости 1/2 доли спорного имущества, что составит 140.767 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче ФИО2 в суд иска с учетом уточнений о признании права собственности на 11/20 доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге, ею была уплачена госпошлина в размере 4.666 руб. 99 коп. (т.1 л.д.32), тогда как, исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры (т.1 л.д.42), подлежала уплате госпошлина в размере 5.013 руб. 69 коп., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 346 руб. 70 коп.

При подаче уточненного иска о взыскании компенсации за шкафы-купе в размере 25.000 руб., ФИО2 госпошлина оплачена не была. Учитывая, что в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 950 руб.

При подаче первоначального иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4.040 руб. (т.1 л.д.3).

При уменьшении цены иска до 115.767 руб., размер госпошлины составит 3.515 руб. 34 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.515 руб. 34 коп., и с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 425 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ФИО2 отказано в иске о признании права собственности на доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге, то подлежат отмене и меры по обеспечению ее иска, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019г. (т.1 л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге, - отказать.

Признать за ФИО1 – право собственности на:

- кухонный гарнитур IKEA со столешницей, полками, ящиками, мойкой, смесителем и выпуском, включая духовой шкаф IKEA RAFFINIRAD, варочную панель IKEA FOLKLIG, холодильник-морозильник IKEA BITANDE (материал ДСП, ДВП, меламиновая пленка, размер 220х61х220 см.), стоимостью 102.000 руб.;

- диван двухместный (материл: полиэстер, хлопок, полиуретан; каркас: ДСП, Сталь, ДВП; размер: ширина: 144х79х70 см.), стоимостью 11.050 руб.;

- диван трехместный (материл: полиэстер, модакрил, хлопок; каркас: массив дерева, фанера, ДСП; размер: 224х95Х84 см.), стоимостью 18.700 руб.;

- стол раскладной обеденный (материал: массив дерева, ясеневый шпон, ДСП; размер 115/166см.), стоимостью 10.200 руб.;

- телевизор LG 49LK5400, стоимостью 25.415 руб.;

- стиральную машину Samsung Eco Bubble WF60F4E 6 кг., стоимостью 17.425 руб.;

- кровать (материал: ДВП, ДСП, пленка, пластмасса; размер: 207х153х41см.), стоимостью 15.300 руб.;

- шкаф (гардероб) трехстворчатый. ДСП, Ламинат (меламин); размер: 150х60х236 см., стоимостью 25.500 руб.;

- комод (материал: ДСП, ДВП; размер 160х43х52см.), стоимостью 5.525 руб.;

- шкаф-купе, расположенный в коридоре квартиры №Х в Санкт-Петербурге, стоимостью 25.000 руб.;

- шкаф-купе, расположенный на балконе квартиры №Х в Санкт-Петербурге, стоимостью 25.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака, в размере 140.767 (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3.515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры №Х в Санкт-Петербурге, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья